Решение по делу № 2-383/2018 ~ М-211/2018 от 25.01.2018

№ 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Немтинова М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Немтинова М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», и Немтинова М. В. было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Соглашения, Немтинова М. В. банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере 89 540,26 рублей под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Банк своевременно, в установленные сроки зачислил на счёт заемщика, установленную Соглашением денежную сумму. В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет 90 858,82 руб. Истец просит: расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенный между ответчиком и АО Банк "Северный Морской Путь", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта в размере 90 858,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик Немтинова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Немтинова М. В. заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется предоставить Немтинова М. В. кредит в размере 50 000 рублей под 22,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в полном объёме и в сроки в соответствии с условиями, установленными договором. Банк в установленные договором сроки выдал заемщику Немтинова М. В. денежные средства в размере 89 540,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет 90 858,82 руб., из которых 89 540,26 руб. – основной долг, 1 318,56 руб. – проценты за пользование заёмными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

Истцом в адрес Немтинова М. В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с Немтинова М. В., так как ответчик существенно нарушил условия договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 90 858,82 руб., из которых 89 540,26 руб. – основной долг, 1 318,56 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 925,76 руб., из которых 2 925,76 руб. - за требования о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. - за требования о расторжении кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора - в размере 6 000 руб., подлежащая возврату истцу на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Немтинова М. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Немтинова М. В..

Взыскать с Немтинова М. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 858 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек.

Возвратить АО Банк «Северный морской путь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:           О.В. Алексеева