Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2015 ~ М-3540/2015 от 03.09.2015

2-4136/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Колесник ФИО1 к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Колесник Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 488 599,34 руб., по условиям договора №1459/0121541 истец уплачивает комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в сумме 19 055,37 руб., также истцом уплачена страховая премия в размере 19 543,97 руб. по договору личного страхования. Истец считает что, условия договора о взимании кредитором комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит применить последствия недействительности условий сделки, возлагающих на заемщика уплату комиссий, взыскать убытки, неустойку, проценты, судебные расходы, моральный вред, штраф.

Истец Колесник Т.М., представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО «ФИО2» и Колесник Т.М. было заключено кредитное соглашение №1459/0121541, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 488 599,34 руб. на 48 месяцев под 22,9% в год.

В соответствии с п.1.1.4 соглашения от 17.08.2012 заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 3,9% от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств, в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписке из лицевого счета по условиям договора от 17.08.2012 с истца удержано 19 055,37 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 055,37 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения от 17.08.2012 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования, оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Исходя из текста кредитного соглашения и заявления на получение кредита, между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора не было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования в ОАО «ФИО3».

Платеж истца за осуществление страхования по договору от 17.08.2012 согласно выписке из лицевого счета составил 19 543,97 руб.

Ответчику судом были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства предоставления гражданину возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства перечисления суммы страховой премии, доведения до истца информации об условиях страхования, представления возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что страхование истцу было навязано путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможности отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанных договоров, выбор условий страхования и страховых компаний произведен добровольно, суду не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии, а также факт перечисления денежных средств страховщику, полагает, что условия договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать страховую премию является недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 543,97 руб.

Поскольку, получив 20.07.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере 38 599,34 руб. (19 055,37 + 19 543,97) в период с 31.07.2015 по 16.08.2015 (17 дней) размер неустойки составляет 1 157,98 руб. в день (38 599,34/100*3), то есть за 17 дней 19 685,66 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677,17 руб. за период с 18.08.2012 по 16.08.2015, в пределах заявленных исковых требований (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 3 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34 481,08 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 538,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения №1459/0121541 от 17.08.2012, заключенного между ОАО «ФИО2» и Колесник ФИО1, в части, предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу Колесник ФИО1 сумму уплаченных комиссий 38 599,34 руб., неустойку 19 685,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 677,17 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 34 481,08 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако