Решение по делу № 2-803/2019 (2-6915/2018;) от 27.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копытовой Н.П. к Брагинской Т.А., Брагинскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова Н.П. обратилась в суд с иском к Брагинской Т.А., Брагинскому А.Л., указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 22.07.2018 в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются ответчики Брагинская Т.А., Брагинский А.Л. Причиной залива явилось неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате ... (сгнил раструб канализационной трубы в месте соединения унитаза и трубопровода канализации), что подтверждается справкой ООО «Мастер С» от 07.08.2017, справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба» от 06.08.2018, актом технического состояния после затопления квартиры ООО «УК «ЖУ» от 20.08.2018. Согласно отчету стоимости ущерба, возникшего в результате залива, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 118 986 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 13.09.2018 истцом была направлена претензия Брагинской Т.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия не исполнена. В связи с заливом квартиры, истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Брагинской Т.А., Брагинского А.Л. в её пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 66789,14 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Копытова Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Дрей А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения к нему.

Ответчик Брагинская Т.А. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 66 789 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей признала, последствия иска в части ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Брагинской Т.А. – Кудряшова Е.Д., действующая на основании доверенности, в части исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 66 789 руб., взыскания расходов на оценку в размере 10 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей не возражала, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию поскольку компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, а расходы на представителя полагает завышенными.

Ответчик Брагинский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Копытова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 25.03.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Брагинская Т.А., Брагинский А.Л. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 16.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2018 принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: ..., была затоплена, что подтверждается справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба» № 12 от 06.08.2018.

По факту затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., 22.07.2018 слесарем-сантехником ООО «Мастер С» было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: .... Причиной затопления, указанной в справке ООО «Мастер С» от 22.07.2018, явилось неисправность сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате ... (сгнил раструб канализационной трубы в месте соединения унитаза и трубопровода канализации (тройник)).

На основании письменного обращения истицы от 23.07.2018, комиссией ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» составлен акт от 20.08.2018, из которого следует, что комиссией в составе управдомова ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» Давыдовой А.Ю., Ершовой Е.Д., мастера СТУ ООО «Мастер С» Терентьева Р.В. была обследована квартира, расположенная по адресу: ..., по факту её затопления ... расположенной этажом выше. Причина затопления – неисправность сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате .... При визуальном осмотре тройника трубопровода канализации, входящего в состав общего имущества МКД сколов, трещин и иных повреждений не выявлено. Трубопровод канализации (раструб) не входит в состав общего имущества МКД, так как обслуживает только .... В результате затопления ... причинен ущерб, в связи с чем, квартире требуется ремонт: коридор 4 кв.м. – замена обоев на потолочном перекрытии, общей площадью 0,85 кв.м.

В целях определения размера ущерба за счет средств истицы специалистом ООО «Независимый экспертный центр» был составлен акт строительно-технической экспертизы № от 28.08.2018, из содержания которого следует, что 24.08.2018 специалистом Сидорук К.К. в присутствии истицы был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры определен в размере 118 986 руб.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 06.03.2019 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро Экспертиз «Вектор» Осиповой Е.А.

Из заключения эксперта № от 17.04.2019 следует, что определен объем повреждений внутренней отделки жилого помещения в результате залива, произошедшего 22.07.2018, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, которая составила 66 789,14 рублей, а также установлено, что имелось повреждение электропроводки в жилом помещении истца в результате залива, между заливом и отсутствием электричества в жилом помещении истца существует причинно-следственная связь.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает виновность в произошедшем заливе от 22.07.2018, размер ущерба не оспаривают.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что затопление ... произошло по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества, бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам и т.п.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нём граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения в силу пункта 17 Правил обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Дееспособные члены семьи собственника согласно пункту 21 несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики являлись на момент затопления квартиры истицы собственниками квартиры, то они являются ответственными за возмещение ущерба. Нормами законодательства предусмотрено, что собственник жилого помещения выполняет обязанности, связанные с надлежащей эксплуатацией санитарно-технического состояния его квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № и определяют перечень общего имущества многоквартирного дома.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении собственника, не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому бремя его содержания возложено на собственника жилого помещения, то есть на ответчика.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что причиной затопления и причинения ущерба, послужили иные обстоятельства, то суд принимает доказательства, представленные истцом как достоверные, из которых следует, что причиной затопления явилось неисправность сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате квартиры ответчиков (сгнил раструб канализационной трубы в месте соединения унитаза и трубопровода канализации (тройник)).

С учетом этого суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы 22.07.2018 произошло по вине ответчиков - собственников ..., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб, поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в размере 66 789,14 рублей, установленном в акте строительно-технической экспертизы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, нравственные страдания относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

Однако стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств причинения действиями ответчиков нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков.

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела за проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2018. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения строительно-технической экспертизы истец не смог бы обратиться с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за составление акта строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.08.2018, согласно которому Копытова Н.П. оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов о оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчикам с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копытовой Н.П. к Брагинской Т.А., Брагинскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брагинской Т.А., Брагинского А.Л. в пользу Копытовой Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 66 789,14 рублей, расходы по составлению акта строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей.

В удовлетворении требований Копытовой Н.П. к Брагинской Т.А., Брагинскому А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено 03.07.2019.

Судья     Т.Л. Зайцева

СПРАВКА

Мотивированный текст решения по гражданскому делу № по иску Копытовой Н.П. к Брагинской Т.А., Брагинскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изготовлен – **.

Судья     Т.Л. Зайцева