Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2016 ~ М-2276/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3484/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальинвест» к ООО «РСП Индустрия», Петрову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Стальинвест» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСП Индустрия» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Стальинвест» обязалось поставить ООО «РСП Индустрия» металлопродукцию в сроки и объемах предусмотренных договором, а ООО «РСП Индустрия» обязалось оплатить поставленную продукцию в оговоренный срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был заключен договор личного поручительства между ООО «Стальинвест» и Петровым А.В. В рамках договора поставки ООО «Стальинвест» выполнило взятые на себя обязательства и поставило ООО «РСП Индустрия» продукцию, претензий по качеству со стороны ООО «РСП Индустрия» не поступало. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 44337,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП Индустрия» произвело оплату за поставленный товар в размере 20000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 24337,22 рублей, а также пени в размере 30782,03 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рудый А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСП Индустрия», ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальинвест» (поставщик) и ООО «РСП Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (на основании письменной заявки покупателя, с указанием количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя), а покупатель оплатить обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальинвест» и Петровым А.В. (поручителем) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Стальинвест» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РСП Индустрия» по вышеназванному договору поставки.

Из представленных истцом документов – товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по контрагентам, платежным поручениям, следует, что в рамках договора поставки истцом поставлено товаров на сумму 44337,22 рублей, ответчиком оплачен товар (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по оплате составляет 24337,22 рублей.

Доказательств уплаты иных сумм в счет оплаты услуг по договору, помимо представленных истцом и указанных в представленной ведомости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в указанной в иске сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.1 договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки ООО «РСП Индустрия» исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30782,03 рубля, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом товара, не оплаченного ответчиком, периоды просрочки оплаты, исходя из которых исчисляются пени, определены истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оснований для прекращения поручительства Петрова А.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поручительства солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 55 119 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 463 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2016.