Решения по делу № 21-23/2015 от 11.03.2015

Судья Грачев А.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Дубравской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в Екатерининском сквере <адрес> публичного мероприятия было направлено им в Правительство Севастополя заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО2) адрес поступило письмо с предложением изменить место проведения публичного мероприятия на площадку у Мемориального комплекса <данные изъяты>. Однако в данном письме предложение переноса места не мотивировано, хотя территория возле памятника <адрес> пригодна для проведения публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уведомил Правительство Севастополя о непринятии предложения по изменению места проведения публичного мероприятия с указанием мотивов, так как уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие в случае превышения предельной нормы заполняемости территории. Однако ДД.ММ.ГГГГ подобного не совершалось, при том, что количество пришедших на митинг было гораздо менее <данные изъяты> человек. Норма предельной заполняемости территории <адрес> парка никем не установлена. Также при рассмотрении дела непонятно, по каким причинам суд принял во внимание объяснения сотрудника ОМВД как незаинтересованного в исходе дела, а к его (ФИО2) пояснениям отнесся критически. Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, письмо ФИО7 с предложением переноса места проведения публичного мероприятия ничем не мотивировано, оно носило рекомендательный характер, в связи с чем митинг все-таки был проведен в сквере Екатерины Великой. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ ФИО2 уведомил орган исполнительной власти о непринятии предложения по изменению места проведения публичного мероприятия. Территория Мемориального комплекса <данные изъяты> не предусмотрена для проведения подобных митингов, она значительно удалена, рядом находится взорванный дом, что небезопасно.

Заслушав ФИО2 и его представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> около памятника <адрес> ФИО2 проводил публичное мероприятие в виде митинга без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, изменений по их предложению о месте или времени проведения публичных мероприятий. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола ФИО2 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В частности, данный закон устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Частью 5 указанной статьи установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как организатор публичного мероприятия направил губернатору города уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ митинг в городе Севастополе по <адрес> сквере. Однако, указанное в уведомлении место проведения согласно письму директора Департамента внутренней политики и работы с населением согласовано не было, и ФИО2 предложено провести митинг на площадке у Мемориального комплекса «<данные изъяты> Тем не менее, ФИО2 провел ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие на <адрес> в <адрес> около памятника <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью мероприятия и иными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что Департамент в своем письме не указал мотивы незаконности выбора места проведения митинга, позволяющего разместить до <данные изъяты> человек, судом отклоняются, так как не влияют на наличие в действиях ФИО2 вменяемого ему состава административного правонарушения.

Ссылки на отсутствие предельной нормы заполняемости территории возле памятника <данные изъяты> и отсутствие границ <данные изъяты> не влекут отмену судебного акта и не влияют на квалификацию действий ФИО2, выразившихся в проведении публичного мероприятия в виде митинга в Екатерининском сквере без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации изменений по их предложению о месте пикетирования, что прямо запрещено законом.

Ссылки ФИО2 на положения п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Федерации или местного самоуправления обязан предложить организатору публичного мероприятия иное место или время проведения мероприятия, если заявленное им в уведомлении место или время не отвечают требованиям обеспечения общественного порядка или безопасности участников мероприятия. В этом случае за три дня до дня проведения мероприятия организатор обязан совершить одно из двух действий: подтвердить новые время и/или место проведения мероприятия либо отказаться от проведения публичного мероприятия, что ФИО2 сделано не было.

Довод жалобы об отсутствие в действиях ФИО2 наличии состава административного правонарушения, также следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется, наказание ФИО2 назначено минимально возможное по санкции ч.1 ст. 202. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решения вступает в законную силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.А. Артамонова