Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2012 от 19.06.2012

мировой судья Данилина Н.Д.                                                                       дело 12-118/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                21 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В. с участием

защитника - Боровлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2012 г.,

при секретарях Гармаш М.С., Вязовик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Максимова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области 27 мая 2012 года (№ 5 - 135/2012), которым

Максимову С.Г., <...>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Максимову С.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Максимов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. управлял транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> у дома № по <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Г. получил копию постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Г. подал жалобу на постановление, то есть в установленный законом срок.

В жалобе Максимов С.Г. указал, что с постановлением он не согласен, вину во вменяемом ему правонарушении не признает, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Транспортным средством он не управлял, о чем он сообщал мировому судье, но его показания были оставлены судом без внимания. Все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что «отправят его в психиатрическую больницу», поэтому он подписал процессуальные документы. В момент привлечения его к ответственности сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена, чек не читаем, его копия ему не вручена, что оставлено судом без внимания. Протокол об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех суток с момента его составления, что является нарушением административного законодательства. Показания инспекторов ГИБДД полностью опровергаются показаниями свидетелей Х., С. и В. Считает, что при производстве по делу в отношении него проявлена личная заинтересованность сотрудников полиции и судьи. Судья исполнял функцию обвинения, представляя интересы сотрудников ГИБДД с заинтересованностью в исходе дела.

В настоящее судебное заседание Максимов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании у мирового судьи Максимов С.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Г. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он выпил, около 100 - 150 граммов водки. Его автомашина - <...> стояла у дома № по <адрес>, где он проживает. К нему домой пришла девушка из соседнего дома и попросила его переставить автомашину. Поскольку он употреблял спиртное, то попросил соседа - Х. переставить его автомашину, на что тот согласился. Он вышел во двор, сел на водительское сиденье своей автомашины и стал ждать Х., автомашину не заводил. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его пройти в патрульную автомашину, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, протоколы и акт он подписал, так как сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что отправят его в психиатрическую больницу. Так как он является инвалидом, то опасался, что сотрудники ГИБДД выполнят свою угрозу, поэтому подписал все документы.

Защитник - Боровлева Е.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении Максимова С.Г в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор К. несли службу на <адрес>, когда им поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомашина, управляемая пьяным водителем. Они проехали по улице, где увидели выезжающую из двора домов № и № автомашину <...>. Они остановили автомашину, за рулем которой был мужчина, представившийся, как Максимов С.Г., также в салоне были пассажир и собака. У Максимова С.Г. были признаки алкогольного опьянения, поэтому К. предложил тому пройти освидетельствование.

В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Максимова С.Г., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Максимов С.Г. с результатами освидетельствования согласился, не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, самостоятельно подписал все необходимые документы (л.д. 38 - 40).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., к нему пришел Максимов С.Г. и попросил переставить его автомашину, пояснив, что он выпил спиртное. Когда он вышел, то автомашина Максимова С.Г. стояла с незаведенным двигателем напротив первого подъезда дома №. Рядом с ней была патрульная автомашина, в которой сидел Максимов С.Г. Он подошел к мужчинам, которые стояли у подъезда, а патрульная автомашина и автомашина Максимова С.Г. уехали (л.д. 40).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, он и В. находились у подъезда дома № по <адрес>. Они увидели, как вышел Максимов С.Г., который был трезвый, сел в свою автомашину и завел ее. В это время подъехала патрульная автомашина, инспектор подошел к автомашине Максимова С.Г., и тот пересел в патрульную автомашину. Через некоторое время автомашины уехали. На следующий день Максимов С.Г. рассказал ему, что он только завел автомашину и не двигался на ней, так как ждал соседа - Александра, готовый должен был переставить автомашину (л.д. 40, 41).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как вышел Максимов С.Г., сел в свою автомашину и завел ее, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. К ним подошел Александр и сказал, что Максимов С.Г. просил его переставить автомашину, потом сотрудники ГИБДД и Максимов С.Г. уехали (л.д. 41).

В настоящем судебном заседании свидетель К. суду показал, что он является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Ленинском районе города, когда от дежурного по рации поступила информация о том, что у дома № по <адрес> на автомашине ездит водитель в нетрезвом состоянии. Он и инспектор Т. поехали к этому дому. При въезде во двор дома им навстречу двигалась автомашина <...>, которая была ими остановлена. В салоне автомашины был водитель - Максимов С.Г., пассажир и собака, из салона был запах алкоголя. Он предложил Максимову С.Г. пройти в патрульную автомашину, Максимов С.Г. шатался, от него был запах алкоголя. Максимов С.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Максимов С.Г. был согласен, пояснив при этом, что он употреблял спиртное на похоронах, поехал, чтобы переставить автомашину за дом, в котором он живет. При отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании Максимова С.Г. присутствовали понятые, которые были приглашены из проезжавшей автомашины.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Максимова С.Г. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у сотрудника ГИБДД подозрением в отношении Максимова С.Г. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 заводской номер прибора № у Максимова С.Г. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов С.Г. согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись Максимова С.Г. на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых - Н. и М., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования также имеются подписи понятых - А. и З. (л.д. 4, 8). В указанных документах имеются подписи Максимова С.Г. и должностного лица, составившего протокол и проведшего освидетельствование.

Освидетельствование Максимова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Максимова С.Г. проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 7).

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.

После проведения освидетельствования Максимова С.Г. на состояние алкогольного опьянения и составления акта инспектором ГИБДД в отношении Максимова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Максимову С.Г. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно критически оценены показания Максимова С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством. Суд также расценивает их критически, как защитную линию поведения, не запрещенную законом. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Т. и К. показавших суду, что в связи с поступившим сообщением об управлении транспортным средством нетрезвым водителем они выехали на <адрес>, где ими была остановлена автомашина <...>, которой управлял водитель - Максимов С.Г. с признаками алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у Максимова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Т. и К. в основной своей части согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления вины Максимова С.Г. в совершении административного правонарушения. Показания свидетелей Т. и К. являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

С доводами Максимова С.Г. и его защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в отсутствие понятых, суд не соглашается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых, а также письменные объяснения понятых А. и З. об обстоятельствах участия в качестве понятых при освидетельствовании Максимова С.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Свидетели Т. и К. в судебном заседании последовательно утверждали, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Максимова С.Г. были проведены в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что понятые по вызову суда не явились в судебное заседание, не может служить основанием для вывода о том, что отстранение Максимова С.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отсутствие понятых.

Показания свидетелей Х., С. и В. суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи Максимову С.Г. в избежании ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они проживают в одном доме с Максимовым С.Г. и являются его знакомыми.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Максимовым С.Г. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении - в материалах дела имеется нечитаемый бумажный носитель результатов освидетельствования, отсутствует видеозапись правонарушения, протокол об административном правонарушении направлен в суд по истечении трех суток с момента его составления - суд считает несостоятельными.

Законом не предусмотрено обязательное ведение должностным лицом видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, его выявления. Отсутствие такой записи не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины Максимова С.Г., так как его вина подтверждается доказательствами, изложенными выше, отвечающими требованиям административного законодательства.

Ссылка защитника на то, что бумажный носитель результатов освидетельствования нечитаем, что вызывает сомнение в достоверности сведений, указанных в акте освидетельствовании, судом отклоняется. Показания технического средства измерения, с применением которого проведено освидетельствование Максимова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования в присутствии понятых и Максимова С.Г., что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен должностным лицом мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступление протокола в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела и не имеет правового значения для установления вины Максимова С.Г. в совершении правонарушения.

Какой - либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении процессуальных действий и составлявших процессуальные документы в отношении Максимова С.Г., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова С.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Максимову С.Г. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Максимова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2012 года о назначении Максимову С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Максимова С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                                                            И.В. Пикина