Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14546/2015 от 23.06.2015

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-14546/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чмовж Е.С. по доверенности Шарапова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Чмовж Е.С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника, указав, что с <...> Чмовж Е.С. работал в ООО «Союз» на должности кладовщика, с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем кладовщиком Чмовж Е.С. были допущены нарушения положений должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А., переданных по договору комиссии от <...>, на склад ООО «Союз». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с ООО «Союз» в пользу ИП Сидюкова Е.А. взысканы денежные средства в размере <...>. <...> ООО «Союз» оплатил на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта сумму задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в порядке обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обжалуемым заочным решением суда требования ООО «Союз» о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Чмовж Е.С. в пользу ООО «Союз» причиненный ущерб в размере <...>. Взыскал с Чмовж Е.С. в пользу ООО «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Чмовж Е.С. по доверенности Шарапов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чмовж Е.С. по доверенности Шарапова В.А., представителя ООО «Союз» по доверенности Беспалько О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. В указанный Перечень влючена профессия кладовщика.

Судом первой инстанции установлено, что с <...> приказом № <...> охранник ООО «Союз» Чмовж Е.С. переведен на должность кладовщика, с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией кладовщика, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Работа Чмовж Е.С. входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Чмовж Е.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, взял на себя обязательство принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Союз» <...>, установлено, что основной задачей кладовщика является организация приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей; кладовщик выполняет обязанности по приему склада, хранению и выдачи со склада различных материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, проверяет соответствие принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, обеспечивает контроль нах нахождением посторонних лиц в складских помещениях, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитывает наличие на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и ведет отчетную документацию по их движению, несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и за небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества фирмы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а также правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО «Союз» Грудзиным В.В. № <...> от <...> была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на складе. В тот же день за подписью председателя вышеуказанной комиссии Рогальского В.П. на имя Чмовж Е.С. было составлено требование о предоставлении письменных объяснений. От подписи в получении вышеуказанного требования Чмовж Е.С. отказался в присутствии членов комиссии созданной для проведения служебного расследования, о чём в требовании № <...> от <...> была сделана соответствующая запись, подтверждённая подписями членов комиссии.

Также сдом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора ООО «Союз» Грудзина В.В. № <...> от <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО «Союз». Об ознакомлении с вышеуказанным приказом Чмовж Е.С. отказался, о чём составлен соответствующий акт от <...>. По результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей был составлен акт от <...>, согласно которому Чмовж Е.С. не смог представить документы, подтверждающие выбытие вверенного ему товара, его реализацию или списание с учёта, что свидетельствует о наличии в действиях материально-ответственного лица признаков дисциплинарного проступка, что даёт основание для взыскания с работника ущерба, причинённого организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз» на предмет взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Сидюковым Е.А., составленному аудитором <...>, возврат товарно-материальных ценностей со склада ООО «Союз» в адрес ИП Сидюкова Е.А. по договору комиссии от <...> оформлялся товарными накладными, оформленными в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года, со стороны ООО «Союз» товарные накладные подписаны только подписью кладовщика Чмовж Е.С., подпись уполномоченного лица по строке «Отпуск груза разрешил» и подпись бухгалтера отсутствуют. Документы (приказ, доверенность) свидетельствующие о наделении кладовщика Чмовж Е.С. полномочиями единолично подписывать первичные учетные документы на отпуск товарно-материальных ценностей (товарные накладные) отсутствуют. Действия кладовщика Чмовж Е.С. по отгрузке товара в адрес индивидуального предпринимателя не санкционировались руководством организации и осуществлялись без контроля бухгалтерии.

Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имело место в результате совершения Чмовж Е.С. дисциплинарного проступка, а потому ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чмовж Е.С. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, Заказные письма с извещением прибыли в почтовое отделение по месту жительства Чмовж Е.С., что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений, однако Чмовж Е.С. от получения заказной корреспонденции самоустранился и по истечении срока хранения заказные письма были возвращены в суд, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный суду первой инстанции расчёт ущерба причинённого работником работодателю является неверным, не может быть принят судебной коллегией, т.к. в обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2013 года, которым с ООО «Союз» в пользу ИП Сидюкова Е.А. взыскана задолженность по договору комиссии от <...> в результате нарушений допущенных сотрудником ООО «Союз» Чмовж Е.С. в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 327.1 ГПК РФ следует, что требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________