Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1372/2013 ~ М-155/2013 от 28.01.2013

Дело №2-1372/2013(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

28 декабря 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Сенцове М.П.,

с участием представителя заявителя Ткачева И.О. по доверенности, представителя заинтересованного лица Лопарева К.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перевышина А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Перевышин А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства должника) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Научно-Правовой Центр». В обоснование заявитель - взыскатель указал, что с должником заключено соответствующее третейское соглашение; по спору о взыскании с должника принято третейское решение, которое добровольно должник не исполняет.

Представитель заявителя указал на отсутствие оснований не выдавать исполнительный лист, на извещение заинтересованного лица о третейском разбирательстве.

Представитель заинтересованного лица (должника) требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица (должника) заявил встречное заявление об обжаловании решения третейского суда, которое судом возвращено, поскольку в данном производстве не предусмотрено такого процессуального действия, более того, п. 5 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отложить судебное заседание по такому производству в случае, если в суде уже находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица (должника) просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью сбора доказательств, сославшись на отсутствие извещения его доверителя о судебном заседании третейского суда. Данное ходатайство судом отклонено как направленное на затягивание процесса, в связи с отсутствием обращений на почту или в иные организации с запросами, представлением интересов заинтересованного лица представителем с полномочиями на ведение дел в судах, знанием о месте и времени настоящего судебного заседания заранее.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от <дата>, споры, вытекающие при исполнении сторонами настоящего договора и связанных с ним правоотношений рассматриваются в любом районом суде г. Екатеринбурга по месту жительства истца, либо в Третейском суде при АНО «Третейский суд г. Екатеринбурга», либо в Третейском суде при АНО «Научно-Правовой центр» (г. Екатеринбург) – по выбору истца.

Городенкер А.В. (должник, заинтересованное лицо) воспользовалась данным третейским соглашением и обратилась в третейский суда при АНО «Научно-Правовой Центр» с иском к Перевышину А.Б.

Решением третейского суда при АНО «Научно-Правовой Центр» от 07 ноября 2012г. постановлено:

«1. В удовлетворении искового заявления Городенкер А.В. к Перевышину А.Б. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от <дата> ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Городенкер А.В. в пользу Перевышина А.Б. понесенные расходы на услуги представителя Ткачева И.О. в размере <данные изъяты>».

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В части первой данной статьи перечислены основания отказа в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство их наличия, в том числе того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Вместе с тем инициатором третейского разбирательства был сам должник. Единственное доказательство, представленное в обоснование своих возражений – регламент третейского суда, который иная сторонам не оспаривает и который сам по себе не может являться доказательством неизвещения.

Часть вторая названной статьи содержит безусловные доказательства отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). В данном случае, таких оснований не имеется. Сторонами наличие третейского соглашения и возможность рассмотрения спора в третейском суде не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от <дата>) за рассмотрение данного заявления подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░