Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1421/2016 от 03.03.2016

судья Смородинова Ю.С. к делу № 22-1421/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куриленко И.А., Поповой С.Г.,

при секретаре Белаш И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Джегутанова А.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

П.Е.С., родившийся <дата обезличена>года в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> ранее судимый 27.01.2011г. по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением от 11.04.2011г. действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) на п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), наказание в виде лишения свободы смягчено до двух лет двух месяцев; освободился 22.02.2013г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выступление осуждённого П.Е.С., адвоката Ломака С.И. и защитника А.А.М. в защиту его интересов, мнение прокурора Пшидаток С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата обезличена> году в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Джегутанов А.И., не оспаривая доказанности вины П.Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также мягкостью назначенного осуждённому наказания. Отмечает, что уголовный закон разграничивает понятия противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Указывает, что аморальность поведения потерпевшего, учтенная судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, материалами уголовного дела не подтверждается, не указана она и при описании совершенного П.Е.С. преступления. Обращает внимание, что не мотивированы причины данного обстоятельства в качестве смягчающего в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, усилить назначенное осуждённому наказание на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного в отношении осуждённого П.Е.С. обвинительного приговора.

Виновность П.Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осуждён, автором представления не оспаривается.

Обстоятельства, при которых П.Е.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям осуждённого П.Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильно.

При назначении П.Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности П.Е.С., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, разведен, смягчающие наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то судебная коллегия не находит достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Так, достоверно установив в судебном заседании наличие со стороны потерпевшего Ч.Н.Ф. противоправного и аморального поведения, которое выразилось в приставании к И.Н.В., и явившегося поводом для совершения преступления, и, указав об этом в приговоре, суд обосновано признал эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого П.Е.С.

О том, что поведение потерпевшего Ч.Н.Ф. по отношению к И.Н.В., которая с П.Е.С. пришла в домовладение Б.С.К. распивать спиртные напитки, носило характер не только противоправного, но и аморального поведения, выразившегося в приставании к ней в присутствии посторонних лиц, поглаживании ее руками по колену, оказании знаков «интимного внимания» и т.п., суд установил из показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей Н.Д.Ю., являющегося участковым уполномоченным ОВД Динского района, показаний владельца домовладения Б.С.К., а также показаний свидетеля И.Н.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку, как указано выше, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности, а также аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания осуждённому П.Е.С. судом первой инстанции учтено верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении П.Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Динского района Джегутанова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи