Постановление по делу № 13-295/2018 от 05.07.2018

Дело № 13-295/2018

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 июля 2018 года                                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Гончарова В.Н.,

при секретаре                               Турченкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Масюк Татьяны Алексеевны – Яценко Александра Анатольевича о пересмотре судебного решения от 12 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

                          установил:

        Представитель Масюк Т.А. – Яценко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обоснованы тем, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства: 16.05.205 года Масюк Т.А. по договору купли-продажи приобрела летний домик (1984 года постройки) на территории базы отдыха «Прибой» по адресу: <адрес>. В период с ноября 2005 года по апрель 2006 года она произвела реконструкцию дома в виде надстройки третьего и мансардных этажей, реконструкция произведена в прежних размерах дома, без увеличения периметра первого этажа. 08.08.2006 года она зарегистрировала право собственности на реконструированный дом. С 2006 года Масюк Т.А. каждые пять лет заключала договор аренды земли, который в том числе согласовывался с Турченковой Л.А. Право собственности у Турченковой Л.А. возникло на основании решения суда от 12.07.2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя Яценко А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым принято решение, которымпризнано право собственности Турченковой Людмилы Алексеевны на земельный участок площадью <данные изъяты>. (несельскохозяйственное назначение, целевое назначение – для обслуживания летних домиков № в секторе №), расположенный на территории Сакского городского Совета по адресу: <адрес> <адрес>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения представитель заявителя указал, что ФИО1 не была извещена о слушании указанного гражданского дела, на момент принятия судебного решения размеры участков и границы землепользования смежных собственников были определены, однако при принятии решения судом не были учтены.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и ее представитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2     ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не рассматривались и не могли рассматриваться, при рассмотрении дела и не могли повлиять на решение суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 224,225,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

                о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления представителя Масюк Татьяны Алексеевны – Яценко Александра Анатольевича о пересмотре судебного решения от 12 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                Гончаров В.Н.