Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5658/2016 ~ М-3859/2016 от 12.05.2016

    №2-5658/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

05 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

           председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

           при секретаре Фединой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мысиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, -

УСТАНОВИЛ:

Мысина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвестСервис» о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве на 2-ухкомнатую <адрес>, расположенную на <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2014 года между ним и ответчиком по договору уступки права требования на долевое участие в строительстве (№) был заключен договор долевого участия, предметом которого являлась <адрес>. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, она оплатила ответчику согласно договору <данные изъяты> рублей. Жилой дом по адресу: <адрес>, окончен строительством и введен в эксплуатацию. Согласно данным Управления Росреестра по Воронежской области заказчиком строительства является ВГУ, в контракте на выполнение работ по строительству не указано, какие объекты строительства входят в данный контракт, т.е. входит ли в него вышеуказанный жилой дом. На этом основании Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в регистрации права собственности первого дольщика жилого дома. Квартира, являющаяся предметом спора, находится у истца во владении и пользовании. Указанные обстоятельства послужили основанием    для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6).

Определением суда в порядке подготовки от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Дельта Капитал» (л.д.2-4).

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Возражений не поступило.

Истец Мысина Н.В., ответчик ООО «СтройИнвестСервис», третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Дельта Капитал» извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судья, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 23.09.2016 года в 12-30 и 05.10.2016 года в 09-30, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление Мысиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мысиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                           подпись                                  Е.Е. Лукин