Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-181/2018 от 05.02.2018

№ 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Полежаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Полежаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полежаевым С.И. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 684 278,10 рублей под 8,20 % годовых на срок до 03.08.2020 года, под залог транспортного средства – автомобиля

марки CHERY T11 ТIGGО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 26.10.2017, в размере 806 906,35 рублей, а именно: задолженность по основному долгу— 626 847,50 руб., задолженность по уплате процентов – 76 422,22 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 83 274,49 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 362,14 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 17 292,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полежаев С.И. в судебном заседании не оспаривал доводы истца, изложенные в заявленные, полностью согласился с расчетом задолженности по договору, просил снизить размер требуемой неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по поступившему от Полежаева С.И. заявления между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полежаевым С.И. заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 684 278,10 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до 02.08.2018 года, под залог транспортного средства – автомобиля марки CHERY T11 ТIGGО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом, возвратить сумму займа, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику – по 21 630 рублей.

В дальнейшем Банком были изменены условия кредитного договора: срок действия договора продлен до 03.08.2020 года, установлена процентная ставка – 8,20% годовых, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по договору, о чем заемщику направлено уведомление от 19.12.2015 года.

Обстоятельства, при которых стороны заключили кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

Таким образом, между Банком и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного соглашения.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между Банком и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства им не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, истец, ссылаясь, на неисполнение обязательств по договору со стороны заемщика, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.

По предоставленному истцом расчету и выписки по счету заемщика, у Полежаева С.И. образовывалась задолженность с 02.02.2017, с марта 2017 года платежи по договору не производятся, что не оспорил ответчик.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, первоначальный кредитор и истец не отказывались от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Получив кредит и использовав его, ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, им нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом (при отсутствии доказательств обратного).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору (по состоянию на 26.10.2017) в размере 806 906,35 рублей, а именно: задолженность по основному долгу— 626 847,50 руб., задолженность по уплате процентов – 76 422,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 83 274,49 руб. и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 362,14 руб., с чем согласился ответчик.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены заемщиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязан вернуть сумму задолженности по договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору осталась прежней, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер заявленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением, указав, что он и супруга являются пенсионерами по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, у них нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из суммы задолженности, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, периода просрочки исполнения обязательства и даты фиксации просрочки платежа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает общий размер неустойки до 30 000 рублей (пени за просроченный кредит – 26 000 руб., пени на просроченные проценты – 4 000 руб.). Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС – предмета залога является Полежаев С.И., как и в настоящее время, что последний подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, обязательства обеспечены залогом движимого имущества, доказательств перехода права собственности на это имущество другому лицу не представлено, при таких обстоятельствах залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части - обращении взыскания на заложенное имущество.

По вопросу оценки в данном случае действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от № 120221 от 28.11.2017) - в размере 17 269,00 рублей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Полежаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева С.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 26.10.2017) в размере 733 269 рублей 72 копейки, а именно: 626 847,50 руб. – задолженность по основному долгу, 76 422,22 руб. – задолженность по процентам за пользование, 30 000 руб. – задолженность по неустойке; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 269,00 рублей, а всего 750 531 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности в размере 733 269,72 рублей на заложенное имущество (транспортное средство): автомобиль марки CHERY T11 ТIGGО, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., принадлежащий на праве собственности Полежаеву С.И., - путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19.03.2018 года.

Судья Железногорского городского суда                 С.А. Антропова