Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2133/2021 от 23.07.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1020/2021 по административному исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционному представлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав представителя административного истца - помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Громова В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Прилепской А.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной в августе 2020 года Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО6 об обращениях ФИО7 по вопросу нарушения ИП ФИО8 требований по обращению с пестицидами и агрохимикатами в районе <адрес>, выявлены факты ненадлежащей реализации контрольных полномочий Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, неполного и не всестороннего рассмотрения обращений граждан.

В целях устранения указанных нарушений Орловским межрайонным природоохранным прокурором <дата> в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> внесено представление, которое не исполнено.

Ссылаясь на то, что при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, такая проверка административном ответчиком проведена не была, просил суд признать бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес> по реализации полномочий в области осуществления федерального государственного санитарно – эпидемиологического надзора по фактам обработок пестицидами, проводимых КФХ, главой которого является ИП ФИО8, отраженными в обращениях ФИО7, поступивших в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в период с <дата> по <дата>, по исполнению представления Орловского природоохранного межрайонного прокурора от <дата>, незаконными; обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> реализовать полномочия в области осуществления федерального государственного санитарно – эпидемиологического надзора, предусмотренные статьей 44 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» по сведениям о фактах обработок пестицидами, проводимых КФХ, главой которого является ИП ФИО8, отраженных в обращениях ФИО7, поступивших в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в период с <дата> - <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что доводы суда о нарушении прокурором срока обжалования бездействия Управления Роспотребнадзора по <адрес> являются необоснованными.

Указывает на то, что о результатах рассмотрения представления от <дата> прокурор действительно был уведомлен <дата>, но в данном случае полагает необходимым исчислять срок с момента окончания рассмотрения последнего обращения, исходя из существа административных исковых требований.

Приводит доводы о том, что обращения ФИО7 по вопросам обработок пестицидами поступали в Управление Роспотребнадзора по <адрес> вплоть до окончания 2020 года.

Ввиду того, что обязанность по проведению внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО8 исполнена не была как по обращениям ФИО7 в декабре 2020 года, так и по ранее поступившим обращениям, то применение судом 3-месячного срока с момента, когда ФИО7 стало известно о бездействии ответчика, является неправомерным. Так как уклонение от исполнения своих обязанностей Управлением Роспотребнадзора по <адрес> продолжается до настоящего времени, то течение указанного процессуального срока не началось.

Считает, что указанный срок не распространяется на прокурора, который участником спорного правоотношения не являлся, сведения о бездействии административного ответчика стали известны прокурору не ранее <дата>, то есть с даты направления Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес прокурора информации. С учетом предъявления прокурором административного иска <дата> вывод суда о пропуске 3-месячного срока исковой давности является необоснованным.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении обращений ФИО7 Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в рамках собственных контрольно-надзорных мероприятий, пробы компонентов окружающей среды с участков, принадлежащих ИП ФИО8, не отбирались и не исследовались. При этом их отбор и исследование не могли быть проведены никак иначе, кроме проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8 Доводы обращений ФИО7 также не могли быть проверены никак иначе, кроме как путем проведения внеплановой выездной проверки в отношении хозяйствующего субъекта.

Ссылается на то, что в данном случае при составлении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> мотивированного представления о результатах рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений ФИО7, после согласования с органом прокуратуры имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение своих прав, а также соблюдение срока на обращение в суд доказывает административный истец, а законность оспариваемых решения, действий (бездействия) доказывает административный ответчик.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

- организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства;

- выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года № 714 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Орловской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 8.1 раздела 2 вышеуказанного положения Управление Роспотребнадзора по Орловской области осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а, б и г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).

В соответствии с подпунктами «а, б и г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки являются:

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение требований к маркировке товаров;

-выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с мая по октябрь 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступил ряд обращений ФИО7, в которых он указывал об обработке яблоневых садов в <адрес> ИП ФИО8 с нарушением санитарно – эпидемиологических требований, установленных в Российской Федерации.

На основании обращений ФИО7 <дата> Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была согласована с прокуратурой <адрес> внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО8 в период с <дата> по <дата>

В рамках проведенной проверки от ИП ФИО8 был получен письменный ответ о том, что при осуществлении деятельности пестициды не применяются.

При рассмотрении обращений ФИО7, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> <дата> проведен отбор проб почвы на земельных участках ФИО7 и ФИО8, воды из колодца и реки Цон, воздуха на территории жилой застройки по <адрес> в <адрес> на соответствие гигиеническим нормативам по содержанию пестицидов.

Согласно протоколам лабораторным исследованиям, исследованные пробы соответствуют требованиям ГН <дата>-18 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды», ГН 2.<дата>-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Также, в ходе рассмотрения обращений ФИО7 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес> был осуществлен мониторинг по месту расположения земельных участков ИП ФИО8, в ходе которого фактов, свидетельствующих о проведении обработок не установлено.

По результатам рассмотрения обращений Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заявителю ФИО7 в установленный законом срок даны письменные ответы по доводам, указанным в обращениях, последний из которых направлен в адрес заявителя <дата>.

Кроме того, Орловским природоохранным межрайонным прокурором <дата> принято решение о проведении проверки исполнения КФХ, главой которого является ФИО8 требований санитарно- эпидемиологического законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами, в рамках которой в том числе специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> были отобраны пробы почвы и частей вегетирующих растений (яблонь) с земельного участка, где осуществляет деятельность КФХ, главой которого является ФИО8

По результатам данной проверки Орловским природоохранным прокурором был инициирован гражданский иск в защиту неопределенного круга лиц к КФХ, главой которого является ФИО8 о понуждении к устранению нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от <дата> в удовлетворении требований Орловскому природоохранному межрайонному прокурору было отказано, в связи с тем, что сторона истца не представила доказательств свидетельствующих о применении ИП ФИО8 пестицидов в 300 - метровой зоне, прилегающей к населенному пункту - <адрес> сельского поселения <адрес>.

Таким образом, установив, что в рамках предоставленных полномочий правовых оснований для инициирования внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8 у административного ответчика не имелось, а несогласие административного истца со способом проведения внеплановой проверки само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Правильным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению представления Орловского природоохранного межрайонного прокурора от <дата> ввиду пропуска срок на обращение в суд с данными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представление Орловского природоохранного прокурора по результатам рассмотрения обращений ФИО7, поступивших в период с мая по июнь 2020 года, вынесено 6 августа 2020 года и направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области.

11 сентября 2020 года на данное представление административным ответчиком подготовлен и подписан руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области письменный ответ, который направлен в адрес Орловского природоохранного прокурора 14 сентября 2020 года и получен им 15 сентября 2020 года.

В суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия по исполнению представления прокурора от 6 августа 2020 года, административный истец обратился 30 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правомерно признал, что каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться с административным иском в установленный законом срок не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области по исполнению представления Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 6 августа 2020 года.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, довод апелляционного представления о том, что процессуальный срок на обжалование требований о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области по исполнению представления Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 6 августа 2020 года административным истцом не пропущен, так как должен исчисляться с момента поступления последнего обращения ФИО7, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для отмены судебного решения не может служить довод апелляционного представления о том, что у административного ответчика имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку, по существу данный довод сводится к несогласию с выводами районного суда, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных по делу доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Орловского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи