Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-122/2018 от 06.02.2018

Материал №5-122/2018                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

г.Саранск                         08 февраля 2018 года    

    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Геннадьевича,

установил:

01 февраля 2018 года государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Васекин С.В. составил в отношении индивидуального предпринимателя Орлова С.Г. протокол №ААА №6ПН-17/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании определения государственного транспортного инспектора Васекина С.В. от 01.02.2018 передано на рассмотрение судье Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

При подготовке дела к рассмотрению выявлено, что оно имеет недостатки, не позволяющие рассмотреть данное дело.

Из протокола об административном правонарушении №ААА №6ПН-17/18 от 01.02.2018 следует, что индивидуальным предпринимателем Орловым С.Г. 24 января 2018 года совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным правонарушением является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Из названного протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела видно, что 10.04.2017 ИП Орлов С.Г. постановлением №ПН 20-17 государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Сихарулидзе Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления №ПН 20-17 государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Сихарулидзе Г.Г. от 10.04.2017 не содержит отметки о вступлении данного постановления в законную силу. Таким образом, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, должностным лицом не подтверждена, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что событие административного правонарушения по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ наступило.

Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя, однако выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Орлова С.Г. либо иных документов, подтверждающих фактический и юридический адрес данного лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что в материалах дела об административном правонарушении должны содержаться не только сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении ИП Орлову С.Г., но и сведения о вручении ИП Орлову С.Г. данной копии протокола. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду прийти к выводу, что данная копия протокола ему была вручена.

Кроме того, санкция ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления деятельности.

Необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Так, ч.1 ст.3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, подлежат исследованию все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Как следует из протокола об административном правонарушении №ААА №6ПН-17/18 от 01.02.2018 в отношении ИП Орлов С.Г., в нем не указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем подтверждается наступление последствий, создающих угрозу жизни и здоровью людей в результате неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Перечисленные недостатки не позволяют рассмотреть дело по представленным материалам, в связи с чем протокол об административном правонарушении №ААА №6ПН-17/18 от 01.02.2018 в отношении ИП Орлов С.Г. и другие материалы подлежат возвращению лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для их устранения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении №ААА №6ПН-17/18 от 01.02.2018 в отношении ИП Орлов С.Г. и другие материалы дела государственному транспортному инспектору (государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Васекину С.В. для устранения недостатков.

Судья –