Постановление по делу № 1-141/2016 от 22.03.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-141/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                    22 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Мурзаковой Н.Н.,

защитника адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МУРЗАКОВОЙ Н.Н., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Мурзакова Н.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества А., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> Мурзакова Н.Н. пришла в <...>», расположенный по адресу: <...>. Находясь в <...> Мурзакова Н.Н. увидела на полу ключ от ячейки <...> камеры хранения, установленной в <...>». Подняв с пола ключ от ячейки <...>, Мурзакова Н.Н. подошла к камере хранения, и при помощи найденного ключа открыла ячейку <...>, где обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором находилась барсетка, принадлежащая А., оставленные им на временное хранение во время нахождения в <...>. В этот момент у Мурзаковой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в барсетке. Реализуя свой преступный умысел, Мурзакова Н.Н., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из ячейки <...> камеры хранения барсетку, стоимостью <...>, в которой находились: сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...>, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...>, денежные средства в размере <...>, а также другое имущество (четки, ложка для обуви и.т.д.), которое ценности для А. не представляет. В дальнейшем Мурзакова Н.Н. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия Мурзаковой Н.Н. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А. просил прекратить уголовное дело в отношении Мурзаковой Н.Н. в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, пояснил, что причиненный ущерб Мурзакова Н.Н. возместила ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, простил ее и примирился с ней.

    Подсудимая Мурзакова Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместила, извинилась перед ним, просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Защитник адвокат Дьяченко О.А. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимая Мурзакова Н.Н. <...>, загладила причиненный преступлением ущерб, осознала свою вину и раскаялась в содеянном. Потерпевший А. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению МУРЗАКОВОЙ Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Мурзаковой Н.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», гарантийный талон на сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», гарантийный талон на сотовый телефон марки «<...>», мужскую барсетку, четки, водительское удостоверение на имя А., обувную ложку, визитки, хранящиеся у потерпевшего А., оставить в пользовании и распоряжении А., СД-диск с видеозаписью видеокамер и 4 фотографии с видеозаписи с камер видеонаблюдения <...>», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле после вступления постановления в законную силу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Мурзакова Н.Н. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>