Решение по делу № 12-222/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-222/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск    09 июля 2020 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю. при секретаре Гордиевских Е.М.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.Г., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Наконечного А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу Григорьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Григорьева Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.05.2020 г. Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Григорьев А.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей не были учтены его пояснения, о том, что 31 января 2020 года в 23:16 час. Григорьев А.Г., находясь на заднем пассажирском сидении, следовал на автомобиле марки ВАЗ-2107 гос. номер № по адресу ул. Троицкий тракт за магазином «Челси» со своими коллегами А и К, за рулем находился К, на переднем пассажирском находилась А о чем также говорила, допрошенная в судебном заседании, свидетель А Также, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К, который мог внести полную ясность о невиновности Григорьева А.г., так как именно он управлял автомобилем, в результате чего было нарушено право привлекаемого лица на судебную защиту. Кроме того, сотрудник ДПС зная о происходящем почему-то не включил видеофиксацию служебного автомобиля, в том числе и после начала преследования автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер №, а подойдя к автомобилю не представился, а при сборе административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допустил грубые нарушения прав привлекаемого лица. Так в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что не было сделано. А собранные доказательства по факту управления не являются доказательством вины Григорьева А.Г., так как он не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями А и К.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Наконечный А.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.01.2020 года в 23 часов 16 минут Григорьев А.Г. на ул. Троицкий тракт, д. 21 к 1 в г. Челябинске, управлял автомобилем Лада 10740, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Григорьевым А.Г. административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Григорьевым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, Григорьев А.Г. замечаний и возражений не указал, от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2020 г., согласно которому Григорьев А.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2020 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.01.2020 г., в котором Григорьев А.Г. от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. Согласно которому основанием проведения освидетельствования Григорьева А.Г. послужило наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, при проведении которого установлено нахождение Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мазина С.А., по факту управления Григорьевым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Григорьева А.Г. было установлено состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Мазина С.А., заслушанным в судебном заседании в качестве свиедетеля 29.04.2020 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что ранее с Григорьевым А.Г. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 31.01.2020 года он нес службу на ул. Троицкий тракт, 35 в г. Челябинске, где очевидцем было сообщено, что за «Челси» с включенными габаритными огнями ездит автомобиль Лада 210740, нарушает обстановку, в связи с чем было принято решение проверить информацию. Подъезжая к месту, он увидел автомобиль Лада 210740 г/н №, который двигался по направлению на патрульную машину. Подъехав вплотную к данному автомобилю с правой стороны он увидел, что за управлением данного ТС находился Григорьев А.Г., рядом с ним была девушка. Автомобиль проехал мимо, в связи с чем, были применены спецсигналы, указано на остановку. Заехав в тупик, машина Лада 210740 остановилась, сотрудник заметил, что машина шатается. Подойдя к машине, сотрудник вытащил гражданина, находящегося за рулем в припаркованной машине лада 210740, после чего они проследовали в патрульную машину, где сотрудник установил, что данный гражданин не является водителем, управлявшим транспортным средством Лада 210740 в момент его движения, поскольку он достоверно видел что именно Григорьев А.Г. Управлял автомобилем лада 210740 г/н №. Впоследствии, сам Григорьев А.Г. был обнаружен сотрудником на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада 210740. Сотрудник указал, что в момент обнаружения автомобиля Лада 210740 в движении и до момента его остановки, данный автомобиль находился в зане его видимости и он достоверно видел, что именно Григорьев А.Г. управлял ТС – лада 210740 г/н №;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400Р), заводской номер № с показателями прибора от 31.01.2020 года – ... мг/л;

- свидетельствами о поверке №, № анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №, №, при помощи которого производилось освидетельствование Григорьева А.Г. на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых, в частности, факт отстранения Григорьева А.Г. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого на приборе Lion Alcolmeter SD-400 отражен результат концентрации паров этанола в выдыхаемом Григорьевым А.Г. воздухе – ... мг/л, установлено состояние опьянения, однако Григорьев А.Г. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Григорьев А.Г. согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием Григорьева А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Григорьев А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом;

- актом медицинского освидетельствования № от 31.01.2020 года, согласно которому у Григорьева А.Г. по результатам двух проб выдыхаемого воздуха было установлено состояние опьянения, распечатками результатов выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта в концентрации в 23-54 час. – ... мг/л и 00-09 час. ... мг/л.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Доводы Григорьева А.Г., изложенные в его жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Григорьева А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2020 года отражены показания технического средства измерения – ... мг/л, которые также зафиксированы в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400Р), заводской номер №. Медицинское освидетельствование Григорьева А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения о 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование прошедшим необходимую подготовку – врачом ГБУЗ «Челябинская клиническая больница № 2» КА имеющим соответствующую квалификацию. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заключение о состоянии опьянения Григорьева А.Г. вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у Григорьева А.Г. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб в 23-54 час. и 00-09 часов, по результатам проб концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – ... мг/л и ... мг/л соответственно. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Григорьев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов врача, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, выводы о виновности Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.     Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля К являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявленное Григорьевым А.Г. ходатайство о вызове и допросе его в качестве свидетеля разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с привидением мотивов такого решения, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 15.05.2020 г. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанного свидетеля не повлияло на правильность выводов судьи о доказанности виновности Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в ходе судебного заседания в районом суде письменного ходатайства о вызове свидетеля К не заявлялось, учитывая, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Григорьев М.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако он данным правом не воспользовался.

Довод жалобы Григорьева А.Г. о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС в качестве свидетеля, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Григорьевым А.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно события совершенного административного правонарушения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву А.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Григорьев А.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с правилами СМС – уведомления о судебном заседании, каких –и либо возражений в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, Григорьев А.Г. не указал.

Показания свидетеля А, которая при рассмотрении дела утверждала, что Григорьев А.Г. не управлял транспортным средством, мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку они вызвали сомнения в достоверности описания свидетелем произошедших событий и представленным в материалы дела доказательствами, свидетель находится в приятельских отношениях с Григорьевым А.Г., кроме того, в момент совершения правонарушения по словам самого Григорьева А.Г. также находилась в состоянии опьянения.

Действия Григорьева А.Г. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении Григорьев А.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева Александра Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Григорьева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья    А.Ю. Поняева