Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 от 01.04.2016

Дело №–64/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Горелова А.С.,

подсудимого Кирьенкова А.А., его защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Правенько Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирьенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес>по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьенков А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. Кирьенков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, находясь около производственного помещения ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, используя выступы на стене названного здания, залез на его крышу, руками отогнув пластиковый лист крыши и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь производственного помещения, где, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение склада ООО «<адрес>», расположенного в указанном помещении, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил профиль алюминиевый «99288» общей массой 52 кг. общей стоимостью 107506 руб. 36 коп., профиль алюминиевый « В 914» массой 10 кг. общей стоимостью 51644 руб. 40 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<адрес>» имущественный ущерб на общую сумму 159150 руб. 76 руб.

В судебном заседании подсудимый Кирьенков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, огласив мнение представителя потерпевшего ООО «<адрес>» - ФИО6, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьенков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдает (у него имеются лишь признаки легкой интеллектуальной ограниченности в сочетании с отдельными психопатическими чертами характера, проявляющиеся низким запасом общеобразовательных знаний, примитивностью суждений, повышенной вспыльчивостью, несдержанностью) и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды времени. Не находился на то время он и в каком либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. Однако с учетом наличия у подэкспертного легкой интеллектуальной ограниченности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97- 104 УК РФ, Кирьенков А.А., не нуждается (т. 1 л.д. 148-152).

С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, адекватного поведения Кирьенкова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям Кирьенкова А.А., суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Кирьенкову А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, состояние здоровья членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирьенкову А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кирьенкова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление, без ограничения свободы, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кирьенкову А.А. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Кирьенкова А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьенкова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кирьенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Кирьенкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кирьенкова А.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кирьенкова А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– алюминиевый профиль в количестве 9 штук, принадлежащий ООО «<адрес>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – выдать владельцу;

– шарф красно-белого цвета, принадлежащий Кирьенкову А.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – выдать владельцу, а при отказе в получении – уничтожить;

– фрагмент марли с наслоением пятен бурого цвета, фрагмент текстильного мешка из полимерного материала со следами пятен бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

– справку о стоимости имущества ООО <адрес>» на 1 л., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «<адрес>» на 4 л., ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ООО «<адрес>» на 1 л., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: