Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2012 ~ М-2996/2012 от 21.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «17» августа 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца – Игнатова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкина Владимира Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Епишкин В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС №. ДД.ММ.ГГГГ возле здания № А на <адрес> в результате ДТП застрахованное имущество было повреждено. Истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Представив все необходимые документы, однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО «ФИО6» для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 258317,88 рублей, УТС составило 109962,14 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258317,88 руб., УТС в сумме 109962,14 рублей, стоимость по составлению отчета 7 000 рублей, размер госпошлины в сумме 6 953 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАОО «Ингосстрах» и третье лицо – Губанов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена страховая сумма по договору в размере 2817450 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив Страхову премию в размере 140872,50 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ возле здания № А на <адрес> произошло ДТП, в результате чего, застрахованное имущество – а/м № было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с целью возмещения страховой выплаты, представив все необходимые документы, однако страховая сумма не была выплачена до настоящего времени.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений на своем а/м.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 258317,88 рублей.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ФИО8» утрата товарной стоимости составила 109962,14 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей (4000+3000) доказаны истцом квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат с учетом разумности частичному взысканию в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 953 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишкина Владимира Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта - 258317,88 руб., сумму УТС – 109962,14 рублей, расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6963 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин