Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 (2-6558/2018;) ~ М-5316/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-742/2019

26RS0002-01-2018-006480-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием помощника прокурора г. Ставрополя Новик Н.М.,

истца Ракчеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ставрополя в интересах Ракчеевой В. С. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

заместитель прокурора г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Ракчеевой В.С., в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Ракчеевой В.С. задолженность по заработной плате в размере 30 538 рублей 41 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 702 рублей 69 копеек, произвести индексацию взысканных сумм в размере 707 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращений работников ОАО НПК «ЭСКОМ» о нарушении трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата Ракчеевой В.С. за период с <дата обезличена>.

Ракчеевой В.С. за период с <дата обезличена> была выплачена задолженность по заработной плате.

С <дата обезличена> в ОАО НПК «ЭСКОМ» введен режим простоя, ответчик наличие задолженности по заработной плате не отрицает.

Таким образом, с момента объявления вынужденного цельнодневного простоя для работников предприятия, работнику должно оплачиваться не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании изложенного, при расчете задолженности за месяцы текущего года, не указанные в справке о наличии задолженности у работника, учитывается сумма начисленной заработной платы за последний месяц, указанный в справке, в связи с чем задолженность за период с <дата обезличена> составляет 30 538 рублей 41 копейку.

Истец Ракчеева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца помощник прокурора города Ставрополя Новик Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно уведомлению о вручении, вручено его представителю.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных доказательств.

Судом установлено, что Ракчеева В.С. работает в ОАО НПК «ЭСКОМ» <данные изъяты> в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно приказу ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> на предприятии введён режим простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Вместе с тем, наличие задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате перед Ракчеевой В.С. ответчиком не отрицалось.

Согласно справке ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> Ракчеева В.С. являлась сотрудником ОАО НПК «ЭСКОМ». По состоянию на <дата обезличена> задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате за период с <дата обезличена> перед Ракчеевой В.С. составляет 37 374 рубля 74 копейки.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец указала, что ответчик произвел выплату заработной платы за период с <дата обезличена>, что составляет 4375,32 + 13421,75 = 17 797 рублей 07 копеек.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с <дата обезличена> составляет 37374,74 - 17797,07 = 19 577 рублей 67 копеек.

С момента объявления вынужденного цельнодневного простоя для работников предприятия, работнику должно оплачиваться не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании изложенного, при расчете задолженности за месяцы текущего года, не указанные в справке о наличии задолженности у работника, учитывается сумма начисленной заработной платы за последний месяц, указанный в справке, в связи с чем задолженность за период с <дата обезличена> составляет 30 538 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений Ракчеевой В.С. с ОАО НПК «ЭСКОМ» в должности <данные изъяты> установлен и ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу истца Ракчеевой В.С. заработную плату за период с <дата обезличена> в размере 30 538 рублей 41 копейки.

Согласно абзацу 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчёту истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> составляют 3 702 рубля 69 копеек.

Судом проверен и признан правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу истца Ракчеевой В.С. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 702 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно расчёту истца общая сумма индексации задолженности по заработной плате ОАО НПК «ЭСКОМ» перед Ракчеевой В.С. за период с <дата обезличена> составляет 707 рублей 91 копейку.

Судом проверен и признан правильным расчет истца.

Таким образом, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу истца Ракчеевой В.С. подлежит взысканию сумма индексации в размере 707 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 227 рублей 23 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Ставрополя в интересах Ракчеевой В. С. к ОАО НПК «ЭСКОМ» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Ракчеевой В. С. задолженность по заработной плате в размере 30 538 рублей 41 копейки.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Ракчеевой В. С. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 702 рублей 69 копеек.

Заявление заместителя прокурора города Ставрополя в интересах Ракчеевой В. С. к ОАО НПК «ЭСКОМ» об индексации – удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с <дата обезличена>.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Ракчеевой В. С. сумму индексации в размере 707 рублей 91 копейки.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 227 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа