Решение по делу № 12-85/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием:

потерпевшего ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2

заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 заявитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на перекрестке <адрес> с 3-м Баррикадным переулком <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц» г/н Н211ТВ37 при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу марки «Ямаха» под управлением ФИО1

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен. Считает, что решение по делу подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, что подтверждается актом осмотра мотоцикла, показаниями свидетеля, видеозаписью происшествия. В протоколе об административном правонарушении свидетелям по делу не разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, а сам протокол написан таким образом, что прочитать его невозможно, поэтому он считает, что с протоколом не ознакомлен. По его мнению, по делу необходимо провести автотехническую экспертизу с целью установления того факта, успевал ли он в указанной дорожной ситуации закончить проезд перекрестка, не создавая опасности для проезда перекрестка водителем мотоцикла. При рассмотрении дела адвокат ФИО4 обращалась к инспектору ФИО2 с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, но ФИО2 данное ходатайство не принял. Протокол и постановление по делу вынесены в один день, что, по мнению ФИО3 лишало его права, представить доказательства. ФИО1 управлял мотоциклом, не имея на это права и не имея страховки гражданской ответственности, тем не менее, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснении ФИО3 нет подтверждения того, что он был согласен давать объяснения в отсутствие защитника, чем по мнению заявителя, было нарушено его право на защиту. Также ФИО1 считает, что указанные нарушения привели к тому, что он был лишен права заявить отвод инспектору ФИО2 Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом, представил суду письменные возражения на жалобу, в которых считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 при данной явке.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при выезде на перекресток он видел слева от себя мотоцикл на расстоянии более 100 м. Убедившись, что он не создаст никому помех, он выехал на перекресток, повернул налево и продолжил движение со скоростью около 5 км/ч. При этом он увидел мотоцикл, который двигался со скоростью более 100 км/ч. Через несколько секунд мотоцикл совершил столкновение с его автомашиной на его полосе движения. Он не считает себя виновным в данном ДТП, так как водитель мотоцикла не имел права управления данным транспортным средством, не имел навыков управления мотоциклом, мотоцикл был без номера и страховки, а ФИО1 двигался на мотоцикле с явным нарушением скоростного режима. Свидетель ФИО6 видел, что ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/ч. Он считает, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, так как при скорости 60 км/ч ФИО1 мог остановиться и не допустить ДТП. Запись с видеорегистратора не приобщена к материалам дела. Он передавал инспектору ФИО2. жалобу для приобщения к делу, но ФИО2 его жалобу не принял. ФИО1. не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления данным транспортным средством, за превышение скоростного режима, за управление транспортным средством без государственного номера и страхового свидетельства.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что в указанные время и месте двигался по главной дороге на мотоцикле со скоростью около 60 км/ч. Он увидел, что со второстепенной дороги на его полосу движения на расстоянии от него около 30 м выезжает автофургон. Чтобы избежать столкновения с автофургоном, он применил экстренное торможение, из-за чего мотоцикл вылетел из-под него, и путем волочения по дороге ударился в автофургон, который уже выехал на противоположную сторону движения. Считает, что если бы он не затормозил, то на своей полосе движения столкнулся бы с автофургоном. У него не было права управления мотоциклом, на мотоцикл не было госномера и страховки, за что он был привлечен к административной ответственности. Считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как он – ФИО1 двигался по главной дороге, а ФИО3 выезжая со второстепенной дороги, создал ему помеху для движения, что и привело к ДТП.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в судебном заседании полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как нарушение ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ повлекло за собой ДТП. Также пояснил, что ни от адвоката ФИО4 ни от ФИО3 к нему при рассмотрении дела не поступало каких-либо жалоб, а также ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано понятие "Главная дорога". Это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; объяснениями очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10, 15-23, 38, 42).

Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что они ехали на мотоциклах на скорости около 60 км/ч сзади ФИО1 Автофургон, не останавливаясь, выехал на проезжую часть, создав помеху для движения ФИО1 который был вынужден применить экстренное торможение.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, не подтвержден материалами дела.

Свидетель ФИО6 на показания которого ссылается ФИО3 не был непосредственным очевидцем ДТП (л.д. 41).

Столкновение транспортных средств действительно произошло на стороне проезжей части, куда выехал ФИО3, так как мотоцикл, после применения ФИО1 экстренного торможения, занесло и путем волочения откинуло в сторону автомашины ФИО3

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством, а также не застрахованным в порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением штрафа в сумме 6000 рублей (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо административного правонарушения, которое повлекло ДТП (л.д. 4).

Таким образом, инспектором ФИО2 был сделан обоснованный вывод о том, что нарушение пунктов 1.2, 1.5 и 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В свою очередь, допущенные ФИО1. нарушения ПДД РФ не имеют отношения к ДТП.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась ввиду достаточности собранных по делу доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено разъяснение свидетелям их прав и обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО3 замечаний к протоколу не было, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д. 1).

В материалах дела не имеется сведений о том, что кто-либо из участвующих в деле лиц обращался к инспектору ФИО2 с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы.

По делу проводилось административное расследование с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено также ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесение в отношении него постановления по делу в один день, не лишало ФИО3 возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства по делу, а также заявить отвод инспектору ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял ходатайства об отводе инспектора ФИО2

Запись с видеорегистратора по ходатайству ФИО3 приобщена к материалам дела (л.д. 35).

Как следует из первоначального и последующих объяснений ФИО3 при получении от него объяснений ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 14, 50, 52).

В материалах дела нет сведений о том, что от ФИО3 к инспектору ФИО2 поступали какие-либо жалобы.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО3. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы заявителя ФИО3 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права применены должностными лицами ГИБДД правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО10