Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-968/2015 от 07.04.2015

Дело № 33-968 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей: Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Ефремова <...> к УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефремова <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ефремова <...> к УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения истца Ефремова И.А. и его представителя Новикова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Орлу Рожковой С.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ефремов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области и казне Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 09 апреля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности    он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права истек в октябре 2013 года, однако водительское удостоверение истцу выдано не было в связи с тем, что определением № от 01.10.2011 старшего инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД капитана полиции Гаврилова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Материал был направлен в ОП №2 УМВД России по г. Орлу.

Вместе с тем, сведения о привлечении к административной ответственности истца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в УГИБДД УМВД России по Орловской области отсутствовали.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Орловской области, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца определением № от <дата> старшего инспектора по розыску ОБ ДПС № ГИБДД УМВД капитана полиции Гаврилова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, утрате материала по делу об административном правонарушении, повлекшим длительную задержку в выдаче водительского удостоверения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере <...> рублей и госпошлины в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Орлу Харланова Э.В. и Заболотского А.А., выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ефремова И.А. определением 570В 006131 от 01.10.2011 старшего инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД капитана полиции Гаврилова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, утрате материала по делу об административном правонарушении, повлекшие длительную задержку выдачи истцу водительского удостоверения и взыскать с Российской Федерации за счет казны через Минфин России понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России по доверенности Селиверстов А.А., представитель ответчика УМВД России по г. Орлу по доверенности Рожкова С.Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным, поскольку с требованием о признании незаконным действий должностных лиц он впервые обратился в суд <дата>, с настоящим иском – <дата>.

Ссылается на то, что узнал о допущенных нарушениях закона конкретными должностными лицами Халановым Э.В. и Заболоцким А.А. лишь по окончанию проведения служебной проверки.

Считает, что суд необоснованно отнёс <...> рублей, оплаченные им представителю по договору поручения от 20.01.2014, к судебным издержкам по данному делу, поскольку представителем выполнялась работа, не связанная с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела, а относится к иным услугам, оказанным с целью получения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что оспариваемые им действия должностных лиц заключались в невыполнении со стороны Харланова Э.В. требований ст.28.8, 28.9 КоАП РФ, а со стороны Заболотского А.А. в отсутствии надлежащего контроля.

Полагает, что факт принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 28.05.2014 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для прекращения утраченного дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что по истечению срока лишения специального права по постановлению от 09.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение ему выдано не было и удерживалось в ГИБДД более 6 месяцев, в связи с чем, в указанный период он был незаконно лишен специального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 09 апреля 2012 года Ефремов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права истек в октябре 2013 года, в связи с чем, Ефремов И.А. обратился в УГИБДД по <адрес> по вопросу возврата его удостоверения, однако водительское удостоверение истцу выдано не было в связи с тем, что определением № от 01.10.2011 старшего инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД капитана полиции Гаврилова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Материал был направлен в ОП №2 УМВД России по г. Орлу.

Вместе с тем, сведения о привлечении к административной ответственности истца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в УГИБДД УМВД России по Орловской области отсутствовали.

Судом установлено, что решение по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № от 01.10.2011 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ефремова И.А., фактически принято, производство но делу прекращено постановлением № от 28.05.2014 (т.1 л.д.192).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Требования Ефремова И.А. основаны на незаконных действиях должностных лиц УМВД России по г. Орлу Харланова Э.В. и Заболотского А.А., выразившихся в непринятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ефремова И.А., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, утрате материала по делу об административном правонарушении, повлекшие задержку выдачи истцу водительского удостоверения.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав Ефремова И.А. виновными действиями должностных лиц, не усматривается, при этом доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий указанных должностных лиц истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с незаконными действиями должностных лиц он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому оплатил <...> рублей, что указанная сумма является убытками истца, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, а также в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ Ефремов И.А. реализовал свое право, на судебную защиту, воспользовавшись услугами представителя, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, а, следовательно, сумма, выплаченная за услуги представителя, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку не относится к убыткам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, Ефремову И.А. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается подписями Ефремова И.А. в указанном протоколе, а также его собственноручными объяснениями. Кроме того, Ефремовым И.А. была получена копия указанного протокола (л.д.80,82).

Таким образом, Ефремов И.А. осознавал последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе, возможность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что могло повлечь, лишение его права управления транспортными средствами. Однако с требованиями об обжаловании данного протокола об административном правонарушении истец не обращался.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: