Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4341/2017 от 16.01.2017

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-4341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Прокофьевой Л.С, Татарова Г.И. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Данченко Вероника Филимоновна обратилась в суд с иском к Прокофьевой Лолите Сергеевне, Татарову Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просит взыскать с Прокофьевой Л.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она приобрела земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства. Получила разрешение на строительство. Прокофьева Л.С. и ее муж Татаров Г.И. предложили свои услуги по строительству жилого дома, между сторонами было достигнуто устное соглашение, фактически сложились подрядные отношения - ответчики приняли на себя обязательство построить для Данченко В.Ф., за ее счет, в срок до мая 2016 г. жилой дом на земельном участке по адресу: <...> Позже сроки строительства переносились по мере поступления денежных средств. Стоимость работ по строительству и внутренней отделке дома согласована сторонами в размере <...> позже была изменена на <...>. Истец в полном объеме передала денежные средства в сумме <...>., что подтверждается имеющимися расписками. Поскольку денежные средства в сумме <...> передавались для строительства жилого дома, однако, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость строительных работ и строительных материалов составила <...> неиспользованная сумма в размере <...>. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с <...> в размере <...>. Поскольку по вине ответчиков строительство дома не было завершено в оговоренные сроки и денежные средства не возвращены, другого недвижимого имущества, пригодного для проживания, у истца нет, она с семьей была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, сумма убытков составила <...>., что подтверждается договорами найма жилья. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в <...>. так, в период просрочки строительства истец Данченко В.Ф. была беременной, неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение осложнений беременности, психоэмоционального стресса, бессонницы, депрессии, ее неоднократно госпитализировали в стационар Краевого перинатального центра в г.Краснодаре в связи с осложнениями беременности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокофьевой Лолиты Сергеевны в пользу Данченко Вероники Филимоновны сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы на общую сумму в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований Данченко В.Ф. к Прокофьевой Л.С. отказал. Суд взыскал с Прокофьевой Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, ссылается на то, что истцом не представлено подлинников документов, которые бы подтверждали факт получения Прокофьевой Л.С. денежных средств, в материалах дела представлены только копии документов. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда. Кроме этого, суд не принял во внимание дополнительные расходы истца при строительстве дома – зарплата Татарова Г.И. за руководство при производстве строительных работ, транспортные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Данченко В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >7 просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, пояснил, что в суд первой инстанции подлинники документов, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данченко В.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расписки от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>, от <...>- на сумму <...> от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>., от <...> на сумму <...>..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались следующие документы: подлинник расписки об <...> на сумму <...>, подлинник расписки от 23 ноября на сумму <...>, подлинник расписки от 27 декабря на сумму <...>, подлинник расписки от 11 января 2016года на сумму <...>. Передача суммы в размере <...> подтверждается выписками по банковскому счету. Из текстов расписок следует, что Данченко В.Ф. передала Прокофьевой Л.С. и ее мужу Татарову Г.И. денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, факт получения Прокофьевой Л.С. денежных средств подтверждается расписками, а также выписками по банковскому счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились устные гражданско-правовые отношения по выполнению работ по договору подряда, согласно которым Прокофьева Л.С. приняла на себя обязательство для Данченко В.Ф. и за ее счет построить жилой дом по адресу: <...>, в оговоренные сторонами сроки. Между тем, между сторонами договор подряда в письменном виде заключен не был.

Так, в материалах дела имеется переписка сторон в электронном виде за разные периоды, проекты договора, из которых усматривается наличие договорных отношений по строительству Прокофьевой Л.С. жилого дома для Данченко В.Ф. за счет последней, согласно представленным заказчиком техническим характеристикам объекта. Данное обстоятельство представитель ответчиков не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Истец, утверждает, что Прокофьева Л.С. получила денежные средства сумме <...> на строительство дома, однако, строительство не завершено до настоящего времени, а во внесудебном порядке спор между сторонами не представилось возможным разрешить, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2016года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Заключением эксперта <...> от 26 августа 2016 года установлено, что рыночная стоимость строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <...>., рыночная стоимость строительных материалов, которые были использованы в процессе возведения жилого дома - <...>

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд установил, что общая стоимость работ и строительных материалов составила сумму в размере <...>., а неосвоенные Прокофьевой Л.С. денежные средства составляют сумму в размере <...>., что является неосновательным обогащением.

Также суд установил, что Прокофьева Л.С. пользовалась неосновательно полученными денежными средствами в сумме <...>. по распискам от 9 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 11 января 2016 года в период с 09 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований Данченко В.Ф..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подлинников документов, которые бы подтверждали факт получения < Ф.И.О. >3 денежных средств, в материалах дела представлены только копии документов, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам гражданского дела, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец неоднократно находилась на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, указанное повлекло для истца психоэмоциональный стресс, бессонницу, депрессию, осложнение беременности, что повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о понесенных ответчиком дополнительных расходах при выполнении строительных работ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с требованиями об их взыскании ответчик не обращался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Прокофьевой Л.С, Татарова Г.И. по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи