Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21293/2021 от 24.05.2021

Судья – Кашкаров С.В.                  дело № 33-21293/2021

№ 2-2894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11,

судей                     <ФИО>10, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи                     <ФИО>10,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева А.Ю. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву С.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик никогда не интересовались жизнью и здоровьем наследодателя при жизни, не помогал. Ответчик с матерью (наследодателем) не общался, утратил связь с матерью, в доме с наследодателем не проживал. Истец считает, что данные действия ответчика могут являться основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020года в удовлетворении исковых требований Федосеева А.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказано.

Определением суда от 31 марта 2021 года восстановлен Федосееву А.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федосеев А.Ю. просит заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Федосеев С.Ю. совершил какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, а также из отсутствия судебного акта, указывающего на обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеев А.Ю. приходится Федосееву С.Ю. родным братом.

30.08.2018 года <ФИО>3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Анапского нотариального округа <ФИО>4 заведено наследственное дело <№...>, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди, заявившими свои права на имущество умершей <ФИО>3, являются дети наследодателя: сын Федосеев А.Ю. и сын Федосеев С.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из искового заявления Федосеев А.Ю., просил суд признать Федосеева С.Ю. недостойным наследником после смерти матери <ФИО>3

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Федосеевым С.Ю. в отношении <ФИО>3 или ее наследника Федосеева А.Ю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Федосеевым С.Ю. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>5 <ФИО>11

<ФИО>6 <ФИО>10

Ю.В. Калашников