Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 ~ М-1361/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1580/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

истцов Ганиной Т.П., Ганина Д.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной <Т.П.>, Ганина Д.А. к Афонину Е.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганина Т.П., Ганин Д.А. обратились в суд с иском к Афонину Е.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и, двигаясь в г. <адрес>, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2, 6.2 Правил дорожно движения, и, на проезжей части на перекрестке улиц <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> Ганиной В.Д. (дочери истцов) причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14.05.2015 года) Афонин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика истцу Ганиной Т.П. причинен имущественный вред, связанный с похоронами ее дочери: поминальные обеды – <сумма> руб., одежда и обувь для умершей – <сумма> руб., ритуальные услуги и установка оградки и памятника – <сумма>., а всего <сумма>. Помимо того, в связи с гибелью единственной дочери истцу Ганину Д.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <сумма>. Просят (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в пользу Ганиной Т.П. возмещение материального ущерба в размере <сумма>., в пользу Ганина Д.А. – компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением суда от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МСК «Надежда». Третье лицо – АО МСК «Надежда», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истцы Ганин Д.А. и Ганина Т.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ганин Д.А. пояснил, что гибелью его единственной дочери ему причинённые глубокие нравственные страдания и переживания, вследствие чего он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице в связи с заболеванием сердца.

Ответчик Афонин Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено им лично), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования Ганиной Т.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Ганина Д.А. – удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Ганиной Т.П. требований и удовлетворении требования истца Ганина Д.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Афонин Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и, двигаясь в <адрес>, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2, 6.2 Правил дорожно движения, и, на проезжей части на перекрестке улиц <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> Ганиной В.Д. (дочери истцов) причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2015 года) Афонин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца, при этом от наказания в виде лишения свободы ответчик полностью освобожден вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, разрешая заявленные Ганиной Т.П. требования о возмещении материального ущерба, учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Афонина Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ганиной В.Д., установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что вред в виде телесных повреждений, от которых Ганина В.Д. впоследствии скончалась, был причинен источником повышенной опасности, ответчик Афонин Е.А. несет ответственность независимо от вины. При этом из материалов дела не усматривается, что вред возник вследствие умысла самой потерпевшей.

Согласно имеющегося в материалах свидетельства о рождении Ганиной В.Д она являлась дочерью истцов.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ганиной Т.П. понесены расходы на погребение и ритуальные услуги по захоронению Ганиной В.Д. в общей сумме <сумма>., из которых: <сумма> - подготовка тела к погребению (договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), приобретение гроба, креста, таблички, венка, ленты, покрывала, двух косынок – <сумма>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года), приобретение оградки, памятника, надписи и портрета – <сумма> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение одежды и обуви для умершей - <сумма> (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед – <сумма>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, меню).

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением дочери истцов - Ганиной В.Д., в указанной части (<сумма>.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, проведение поминальных обедов на 3-й, 9-й, 40-й день смерти (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, 10 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <сумма>.) возмещению не подлежат, поскольку не отнесены законом к расходам на погребение.

Судом установлено, что гражданская ответственность Афонина Е.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда».

Таким образом, обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <сумма> должна быть возложена на страховую компанию - САО «Надежда».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> подлежит к взысканию с Афонина Е.А.

Разрешая требования истца Ганина Д.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 151 и ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2015 года) удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ганиной Т.П.: с Афонина Е.А. в пользу Ганиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права и их разъяснений, отец погибшей Ганиной В. также имеет право на компенсацию морального вреда наравне с матерью погибшей, поскольку самим фактом гибели единственного ребенка в семье Ганиных обоим родителям причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью дочери, находившейся в столь юном возрасте. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное права на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Компенсация морального вреда призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных страданий, при этом не может в полной мере возместить причиненные физическому нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности со стороны Ганиной В.Д., характер причиненных истцу Ганину Д.А. нравственных страданий, имущественное положение ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (и имел постоянный заработок), откуда уволился по собственному желанию, наличие в собственности Афонина Е.А. автомобиля <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости и, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца Ганина Д.А. <сумма>

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования города Енисейска подлежит взысканию с ответчика Афонина Е.А. государственная пошлина – <сумма>. <сумма>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиной Т.П. удовлетворить частично.

Исковые требования Ганина Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Афонина Е.А. в пользу Ганиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <сумма>

Взыскать с Афонина Е.А. в пользу Ганина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Взыскать с Афонина Е.А. в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск - государственную пошлину в размере <сумма>

В остальной части заявленных Ганиной Т.П. требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1580/2016.

Судья М.П. Артемьева