Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36028/2019 от 29.10.2019

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Ершова В.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу Дарчиева Р. Т. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Дарчиева Р. Т. к ПАО МОСОБЛАБНК о признании обязательств прекратившимися,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителей ПАО МОСОБЛАБНК – Дронова В.Б. и Кутень А.С., представителя финансового управляющего Дарчиева Р.Т. – Чулкова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛАБНК обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что сторонами были заключены кредитные договоры. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Дарчиевым Р.Т. предъявлен встречный иск о признании прекратившимися обязательств по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО МОСОБЛБАНК АКБ и Дарчиевым Р.Т.; о признании прекратившимися обязательства залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО МОСОБЛБАНК АКБ и Дарчиевым Р.Т.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> производство по делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Дарчиеву Р. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш», Черкасовой С. С. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество прекращено.

Встречные исковые требования Дарчиева Р. Т. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств прекратившимися, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено в части оставления встречного иска Дарчиева Р.Т. без рассмотрения и направлено дело в суд для рассмотрения дела по встречному иску по существу.

При новом рассмотрении решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Дарчиева Р.Т. отказано.

Дарчиевым Р.Т. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ПАО МОСОБЛАБНК и представитель финансового управляющего Дарчиева Р.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Дарчиевым Р.Т. были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было заложено имущество.

Дарчиев Р.Т. в обоснование встречного иска ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между сторонами, в настоящее время прекращены, как и прекращены обязательства залога, относящиеся к названным договорам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Арбитражным судом <данные изъяты>, в рамках дела о банкротстве Дарчиева Р.Т. <данные изъяты> рассмотрено заявление ПАО МОСОБЛБАНК о включении его требований в реестр требований кредиторов Дарчиева Р.Т. по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

?Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дарчиева Р.Т.

Суд правомерно исходил из того, что Дарчиевым Р.Т. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения возложенных на него обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, а также доказательств, подтверждающих ошибочное списание Банком денежных средств со счетов ответчика Дарчиева Р.Т.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Дарчиевым Р.Т. требованиям.

Не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания обязательств прекратившимися и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарчиева Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи