Решение по делу № 2-3282/2018 ~ М-3223/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3282/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лихачёву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту так же Банк) обратился в суд с иском к Лихачёву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 1902173,92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29710,87 руб., расторжении кредитного договора .... от <...> г., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Лихачёву Д.В., посредством его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1281600 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между Банком и Лихачёвым Д.В. был заключен кредитный договор .... путем подписания заемщиком индивидуальных условий и присоединения заемщика к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Лихачёву Д.В. кредит в размере .... рублей сроком на ... календарных месяца под ... % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу : ..... В течение срока кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен ответчиком <...> г.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, обращении взыскания на предмет залога. Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» .... от <...> г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1602000 рублей. Банк в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит установить продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лихачёвым Д.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей на срок сто восемьдесят два месяца с даты предоставления кредита под ...% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: .... (п.3.1, п.3.2.,п.3.3., 6.1. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.7.1. кредитного договора). Заемщик в свою очередь обязался производить уплату кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.4., п. 3.7,п.3.8 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов по нему, условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.1 правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <...> г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <...> г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Лихачёв Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. С <...> г. Лихачёв Д.В. погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет.

<...> г. в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а так же уплате процентов по нему. Одновременно Банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка Лихачёвым Д.В. не исполнено.

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Лихачёву Д.В., составляет 1902173,92 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 1804872,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 90351,03 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4143,89 руб., пени за несвоевременное погашение кредита- 2806,14 руб..

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, условий кредитного договора требование Банка о расторжении кредитного договора .... от <...> г., заключенного с Лихачёвым Д.В., и досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1902173,92 рубля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.4.3. правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на <...> г. составляет 1602000 рублей.

Рыночная стоимость предмета залога определена ООО «...» на основании заявления «Банка ВТБ» (ПАО) и ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Лихачеву Д.В., подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1281600 рублей (1602000х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29710,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лихачёвым Д.В.

Взыскать с Лихачёва Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 1902173 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29710 рублей 87 копеек, всего подлежит взысканию 1931884 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Лихачёву Д.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1281600 рублей (один миллион двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова