Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8076/2013 ~ М-7357/2013 от 23.09.2013

№ 2-8076/16-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Череповецкого Р.Н., совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения. Были повреждены: задний бампер, задние фонари, задняя стенка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, накладка заднего бампера, задние двери не открываются как положено и другие повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, являлся водитель Череповецкий Р.П., который неправильно выбрал скорость движения. Гражданская ответственность Череповецкого Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу на основании калькуляции ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная калькуляция является необоснованной и заниженной. Стоимость ремонта автомобиля составляет гораздо больше, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу причинены убытки. Как предусмотрено ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Между тем, поскольку согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб., истец полагает, что страховая компания обязана доплатить <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы, относящиеся согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам – расходы по оплате услуг по заключению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ООО «Росгосстарх».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третье лицо Череповецкий Р.Н. в судебном заседании, против удовлетворения требований не возражает, свою вину и судебную экспертизу не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Череповецкого Р.Н., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абраменко А.В., автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Череповецкого Р.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абраменко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абраменко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения суда направить в адрес неявившихся сторон.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2013.