Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1266/2018 от 24.04.2018

Судья: Абрамочкина Г.В. дело № 33-1266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Н.В. к Красильникову И.А. и Красильниковой Н.П. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Красильникова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Красильникова И.А. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Шелепы А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Исаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красильникову И.А., Красильниковой Н.П. о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> на основании договора займа № сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») Красильникову И.А. предоставлен займ в размере № рублей, который был обеспечен ее поручительством.

Принятые на себя обязательства по договору займа Красильников И.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Советского районного суда г. Орла от <дата> в солидарном порядке с нее и Красильникова И.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты и пеня.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности, остаток по состоянию на <дата> которой составил № рубля.

С целью сокрытия имущества от реализации Красильников И.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «<...>», <дата> выпуска, на основании договора дарения от <дата>, заключенного с матерью Красильниковой Н.П.

По изложенным основаниям просила признать договор дарения от <дата> автомобиля марки «<...>», <дата> выпуска, цвет бежевый, государственный номер №, заключенный между Красильниковым И.А. и Красильниковой Н.П., недействительным по основанию ничтожности, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Красильников И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, подлежащее оставлению без движения, в котором не указано, в чем нарушаются права истца, неправильно определен статус Красильниковой Н.П. как ответчика по делу, а также отклонены заявленные им отвод и ходатайства.

Ссылается на то, что суд не учел и не дал правовую оценку всем обстоятельствам и фактам, имеющим определяющее значение для правильного и объективного рассмотрения дела, на которые он (Красильников И.А.) с представителем и Красильникова Н.П. указывали, а именно тому, что Исаева Н.В. являлась его супругой, брак с которой расторгнут в <дата>; кроме кредитных обязательств перед СКПК «Взаимопомощь», которые возникли в период брака и являются общими, у них имеется общей долг по ипотеке, обеспеченный залогом приобретенной за его день квартиры, который истцом не выплачивается, в то время как титульным заемщиком по договору является истец; Исаева Н.В. умышленно перестала вносить ипотечные платежи и в дальнейшем исполнять свои обязательства по ипотеке, поставив квартиру под угрозу изъятия банком, в связи с чем он вынужден исполнять обязательства по ипотеке. Полагает указанные действия Исаевой Н.В. злоупотреблением правом, поскольку он не имеет возможности обсуждать изменение условий ипотечного кредитного договора, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Орла под председательством судьи Абрамочкиной Г.В. по гражданскому делу №.

Полагает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку вывод суда о намеренном укрытии им личного имущества от взыскания путем передачи автомашины по договору дарения не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений закона следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») в солидарном порядке с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты в размере № годовых и № в день, начисляемых на сумму займа № рублей, начиная с <дата> и до возврата суммы займа.

<дата> на основании выданных судом исполнительных листов по указанному гражданскому делу Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Красильникова И.А. и Исаевой Н.В.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности из пенсии Красильникова И.А. производят удержания в размере № месяц, имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

По сведениям, предоставленным СКПК «Взаимопомощь» до настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на <дата> остаток задолженности составил № рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> на основании договора дарения Красильников И.А. передал принадлежащий ему и находящийся в личном пользовании автомобиль «<...>», <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <...>, своей матери Красильниковой Н.П., которая произвела регистрацию перехода права собственности, что подтверждается информацией Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от <дата> № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Проверяя доводы истца Исаевой Н.В., в которых она указывает на то, что договор дарения транспортного средства заключен с целью уклонения от исполнения решения суда, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что оспариваемая сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества и фактически не исполнена. Так, после заключения договора дарения спорный автомобиль не выбывал из владения Красильникова И.А., который продолжает им пользоваться, Красильникова Н.П. не имеет водительского удостоверения и не включена в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, на момент заключения договора дарения Красильникову И.А. было известно о наличии задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> солидарно с Исаевой Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаевой Н.В., районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения автомобиля от <дата> был заключен формально, с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит о недобросовестности Красильникове И.А. при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным решением, то есть злоупотреблении правом при заключении договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Красильников И.А. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Красильникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё