Решение по делу № 12-591/2014 от 18.11.2014

Дело № 12-591-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 декабря 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием защитника Анохина П. Ю.,

заинтересованного лица К,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина П.Ю., действующего в интересах Рудовой А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении:

Рудовой А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года Рудова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19.05.5014 г. в 17 часов 00 минут Рудова А. А., находясь по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 65/1-79, употребила без назначения врача наркотическое средство – дезоморфин. Рудовой А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Анохин П. Ю., действующий в интересах Рудовой А.А., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Рудова А.А. 19.05.2014 г. по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 65/1-79, не находилась, сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю не задерживалась, наркотики она не употребляет. Наркотики употребляет ее сестра – Р которая пояснила, что 19.05.2014 г. она была задержана сотрудниками УФСКН и представилась данными сестры, поскольку испугалась негативных последствия для себя. Таким образом, при задержании и составлении протокола сотрудниками УФСКН не были приняты надлежащие меры для установления личности задержанного лица. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рудовой А.А., в связи с чем она была лишена возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и другими процессуальными правами.

В судебном заседании Анохин П. Ю. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Рудова А. А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо К в судебном заседании пояснил, что в связи с проведением оперативно – розыскных мероприятий 19.05.2014 года в 17:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 65/1 – 79, было задержано 5 – 6 человек, которые находились в состоянии наркотического опьянения. Среди них была девушка, которая представилась данными Рудовой А.А.. У всех задержанных не было документов, удостоверяющих личность, задержанные назвали свои данные, они проверили эти данные, позвонив в адресное бюро, данные, которые назвали задержанные совпали, затем задержанные лица были доставлены в наркодиспансер, проведено медицинское освидетельствование, установлено было состояние наркотического опьянения, после чего им был составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рудовой А.А.. Впоследствии им было установлено, что 19.05.2014 года в наркотическом опьянении по адресу г. Пермь, ул. Крупская, 65/1 – 79 находилась и им была задержана не Рудова А.А., а Р, которая назвалась данными сестры Рудовой А.А., поскольку испугалась ответственности, в связи с чем просит жалобу Анохина П. Ю. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что А.А. 19 мая 2014 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 65/1-79, употребила без назначения врача наркотическое средство – дезоморфин внутривенно. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Рудовой, однако указаны инициалы не «А.А.», а «О.А.».

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение, в котором так же указано, что их подписала Р и обязательство о явке, в котором также указаны инициалы «О.А.»

Учитывая показания в судебном заседании заинтересованного лица К о том, что 19.05.2014 г. другое лицо им было задержано и освидетельствовано в наркодиспансере – Р, а не Рудова А.А., при освидетельствовании документов, удостоверяющих личность не было, а также представленные в судебное заседание копии формы № 1 на Р и на Рудову А.А., доводы Рудовой А.А., изложенные в жалобе, то в судебном заседании установлено, что Рудова А.А. 19.05.5014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 65/1-79 не употребляла без назначения врача наркотическое средство – дезоморфин, сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю не задерживалась, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях Рудовой А.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года в отношении Рудовой А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Рудовой А.А. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья -                  С.В. Бурлякова

Секретарь: