Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-2781/2015;) ~ М-2816/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

ответчика Замотаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2016 по иску Караева Г. Н.о к Замотаевой Т. В., Плужниковой Н. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Караев Г.Н., собственник <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения в том же доме Замотаевой Т.В и проживающей в квартире № этого дома Плужниковой Н.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором он лично присутствовал и был избран председателем собрания. Ответчики входят в совет МКД, организовавшего проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ими же был подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании принималось решение о смене управляющей компании. О выборе конкретной компании вопрос на повестке дня не стоял. В связи с тем, что на собрании присутствовало около <...> человек, то есть, не было кворума, присутствующие на собрании приняли решение о проведении повторного собрания через две недели. О продолжении голосования и принятия решений по вопросам повестки дня в заочной форме решение не принималось. Протокол собрания велся Замотаевой Т.В., являющейся собственником <адрес>, членом совета МКД и лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений (старшей по дому). Протокол собрания им не был прочитан и не был подписан. Законом установлено, что решения общего собрания собственников должны быть доведены до сведения всех собственников помещений в течение <...> дней со дня принятия этих решений. Вместе с тем, после собрания он неоднократно просил Замотаеву Т.В. ознакомить его с протоколом собрания, в том числе для его подписания, но ему было отказано в ознакомлении с протоколом. Решения собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, до сведения собственников не доводились. В <...> ему стало известно, что Замотаева Т.В. составила и подписала протокол общего собрания самостоятельно, при этом указав в нем о принятии решений по вопросам, которые не решались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время протокол хранится у Замотаевой Т.В. Кроме того, после составления протокола общего собрания Замотаева Т.В принуждала всех собственников помещений в МКД подписывать договоры управления с ООО УК «Коммунальщик». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе и утверждении места хранения протокола общего собрания собственников и листов голосования, о выборе способа управления МКД, управляющей организации и заключение с ней договора управления, утверждение проекта договора управления, о заключении договора на техническое обслуживание домофонной связи, о выборе совета МКД, об утверждении плана работы. При этом председателем собрания избрана Замотаева Т.В., секретарем – Плужникова Н.Б. Полагал, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и должны быть признаны недействительными в связи с нарушением требований жилищного законодательства РФ, поскольку, согласно полученному уведомлению о проведении собрания, инициатором собрания является совет дома, который не является физическим или юридическим лицом, отсутствие указания на определенное лицо в качестве инициатора собрания является нарушением статьи 45 Жилищного кодекса РФ; вопросы повестки дня собрания, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам повестки собрания, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вопрос о финансовом отчете ООО «Смирана» за <...>, в уведомлении о проведении собрания отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, выборе места хранения протокола общего собрания и листов голосования, заключение договора управления, утверждение проекта договора управления, заключение договора на техническое обслуживание домофонной связи. В уведомлении не указано, где собственники могут ознакомиться с проектом договора управления и договором на техническое обслуживание домофонной связи. В повестке дня собрания отсутствует вопрос о создании счетной комиссии, ведущей подсчет голов по вопросам, поставленным на голосование, соответственно, факт принятия решений по вопросам повестки дня большинством голосов является неподтвержденным. Просил признать решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в очной форме и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смирана», ООО «Коммунальщик», Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Нижний Тагил.

     В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Замотаева Т.В. исковые требования не признала, полагала, что решения собственников приняты с соблюдением требований законодательства, оспаривала факт избрания истца председателем собрания. Подтвердила доводы в обоснование возражений по иску, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что <...> представителями Администрации города Нижний Тагила собственникам дома по <адрес> было разъяснено, что управляющая компания ООО «Смирана», которая ранее обслуживала этот дом, в установленный законом срок не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, в связи с этим собственникам необходимо провести внеочередное общее собрание, на котором решить вопрос об изменении способа управления домом либо о выборе иной управляющей организации, имеющей такую лицензию. В связи с этим собственниками помещений дома, в том числе и ею, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников, на повестку дня которого были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, выборе и утверждении места хранения протокола общего собрания собственников, и листов голосования, выборе способа управления МКД и управляющей организации и заключении с ней договора управления, утверждении проекта договора управления; заключении договора на техническое обслуживание домофонной связи; выборе совета МКД; утверждении плана работ. Сообщение о проведении собрания было размещено на подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ уведомления собственников о проведении общих собраний утвержден протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Председателем и секретарем собрания были избраны Замотаева Т.В. и Плужникова Н.Б., кандидатура истца для избрания председателем собрания никем предложена не была и вопрос об избрании его председателем собрания не обсуждался. В исковом заявлении истец указывает, что вопрос о выборе управляющей компании на повестке дня собрания не стоял, в то время как он сам на собрании предложил сменить управляющую компанию. После подведения итогов голосования был оформлен протокол общего собрания собственников, а также уведомление о принятых на общем собрании решениях, которое также было размещено на подъездах дома и на информационных стендах в подъездах. На собрании было принято решение о хранении протокола общего собрания и листов голосования у собственника квартиры № Замотаевой Т.В. Истец к ней за протоколом в квартиру не приходил ни разу. Она несколько раз лично приходила с протоколом собрания в <адрес>, где зарегистрирован истец, но истец в этой квартире фактически не проживает, возможно, по этой же причине, не видел объявлений о проведении собрания и уведомлений о принятых решениях. Истец, указывая на то, что она принуждала собственников подписывать договоры управления с ООО УК «Коммунальщик», доказательств этого обстоятельства не приводит, это утверждение голословно, поскольку собственникам были вручены проекты договоров управления для изучения, никто собственников не принуждал их подписывать. Заявляя о нарушении прав и законных интересов, истец, в то же время, не указывает, какие конкретно решения нарушают его права. На собрании решались вопросы, поставленные в повестку дня собрания. Вопрос об утверждении финансового отчета ООО «Смирана» на повестку дня собрания не ставился, так как на момент проведения собрания указанная управляющая компания, не получив лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, утратила право управления домом по <адрес>. Истец также не может утверждать, сколько человек присутствовало на собрании, так как он не считал и не регистрировал собственников. При этом, в исковом заявлении истец пишет, что на собрании присутствовало около 40 человек, то есть, точная цифра ему не известна, следовательно, утверждать, что на собрании отсутствовал кворум, истец достоверно не может. Наличие кворума для принятия решений на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листами регистрации и голосования собственников помещений МКД, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены, принятые собранием собственников решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Плужникова Н.Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия. При подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, полагая, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства.

    Представители третьего лица ООО «Смирана», Управления коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Заслушав ответчика, огласив пояснения истца, второго ответчика, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о выборе управляющей компании, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок голосования собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании устанавливает ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по <адрес> проведено общее собрание по вопросам повестки общего собрания:

1/ выбор председателя и секретаря общего собрания, 2/ выбор и утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и листов голосования, 3/ выбор способа управления МКД; 4/ выбор управляющей организации и заключение с ней договора управления, утверждение проекта договора управления; 5/ заключение договора на техническое обслуживание домофонной связи; 6/ выбор совета МКД; 7/ утверждение плана работ.

По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:

По 1 вопросу: председателем выбрана Замотаева Т.В., секретарем - Плужникова Н.Б.; по 2 вопросу: место хранения протокола общего собрания собственников и листов голосования - <адрес>, где проживает Замотаева Т.В.; по 3 вопросу: избран способ управления МКД – управление управляющей организацией; по 4 вопросу: в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Коммунальщик», решено заключить с ней договор управления с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден предложенный проект договора; по 5 вопросу: заключить договор на техническое обслуживание домофонной связи с ООО «УК Коммунальщик» с установлением следующей платы; 28 руб./кв./месяц, пенсионерам – 20 руб./кв./месяц, без трубки – 15 руб./кв./месяц; по 6 вопросу: утвержден состав Совета дома из 9 человек; по 7 вопросу: утвержден план мероприятий на 2015-2016 годы.

Истец, оспаривая законность принятых на собрании решений, ссылался на то, что о проведении собрания собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, однако доказательств этого не приводит.

Как следует из протокола собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден способ направления сообщений о проведении собраний, информации о результатах проведения этих собраний и принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах в подъездах и (или) на подъездах дома (л.д.32).

Уведомление собственников о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> в форме совместного присутствия (очное голосование), в котором собственники уведомляются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания указана Замотаева Т.В., собственник квартиры №, и С.Т.Н., собственник квартиры №, а также о повестке дня собрания, на котором будут решаться вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе и утверждении места хранения протокола общего собрания собственников и листов голосования, выборе способа управления МКД; выборе управляющей организации и заключение с ней договора управления, утверждении проекта договора управления; заключении договора на техническое обслуживание домофонной связи; выборе совета МКД; утверждении плана работ (л.д.57).

Это сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников, а также уведомление собственников о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ было представлено ООО «УК Коммунальщик» органу государственного надзора в ходе проверки деятельности этой управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Факт уведомления собственников о проведении собрания подтверждается также представленными суду результатами голосования по всем вопросам повестки дня.

Истец, утверждая, что в уведомлении о проведении собрания инициатором его проведения указан Совет дома, доказательств этого суду не представляет, при этом сам указывает, что собственник помещения З.Т.Н. входит в состав Совета дома. Само это утверждение противоречит содержанию уведомления о проведении собрания, представленному стороной ответчиков, в котором инициатором собрания указаны собственники помещений Замотаева Т.В. и С.Т.Н., кроме того, своим утверждением истец подтверждает факт уведомления собственников о проведении общего собрания.

В обоснование заявленных требований указывает такие нарушения, как принятие решений на общем собрании, по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении собрания, в частности, о финансовом отчете ООО «Смирана» за <...>, выборы управляющей компании, совета МКД, утверждение плана работы на <...> полугодие <...> и <...> полугодие <...>, однако, доказательств этого суду также не предоставляет. Это утверждение истца противоречит представленному ответчиками уведомлению о проведении собрания, в котором все эти вопросы указаны.

Соответствие перечисленных в повестке дня собрания вопросов указанным в уведомлении о проведении собрания, доведение до собственников информации о принятых решениях на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме самих уведомлений, актом проверки органа государственного надзора юридического лица ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, при проведении проверки органу государственного надзора были представлены: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, лист регистрации собственников помещений МКД, присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, лист голосования собственников помещений в МКД, протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на МКД № по <адрес>, реестр заключенных договоров управления с собственниками МКД и управляющей организации ООО «УК Коммунальщик», протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результатах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме, проведенном путем совместного присутствия собственников в доме ДД.ММ.ГГГГ, договоры управления, заключенные с собственниками МКД № по <адрес> управляющей организацией ООО «УК Коммунальщик» – <...> штук.

Такое названное истцом нарушение, как указание в протоколе на проведение ежегодного, а не внеочередного общего собрания, не является существенным и не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля С.М.Ю. суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в качестве представителя Городской управляющей компании. При нем на собрании было <...> человек, вопрос о выборе управляющей организации на собрании не обсуждался.

В то же время, свидетель суду дал пояснения о том, что кандидатура Караева Г.Н. была предложена при решении вопроса о выборе председателя собрания, но председателем собрания его не выбрали; что опровергает пояснения истца в этой части, кроме того, свидетель не смог с уверенностью сказать, продолжалось ли собрание после его ухода, указав при этом, что сам истец покинул помещение, где проводилось собрание, еще до его окончания.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие <...>% голосов.

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Горнозавдское БТИ», общая площадь МКД с подвалом по <адрес> составляет <...> кв.метров, в том числе жилая площадь <...> кв.метров, площадь нежилых помещений – <...> кв.метров (лд.36).

Вопрос о наличии или отсутствии кворума для принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ судом решался на основании сведений о собственниках помещений МКД по <адрес>, полученных из Росреестра и ФСОГУП «Областной государственный ЦТИиРН» - филиал «Нижнетагильское БТИиРН», листа голосования собственников.

Проверив доли голосовавших собственников в праве собственности на помещения в доме по <адрес>, размеры этих помещений, указанные в листе голосования, суд полагает, что в число голосовавших подлежат включению голоса собственников следующих помещений: квартиры № Х.Г.Р. – <...> кв.м, № Д.М.В. (<...> доля) – <...> кв.м, № П.В.А. – <...> кв.м (совместная собств.), № (Г.А.А. и В.В. по <...> доле) – <...> кв.м, № (З.О.А. и С.В. по <...> доле) - <...> кв.м, № С.М.З. (<...> кв.м, № Ю.Н.В. – <...> кв.м, № З.А.А. – <...> кв.м, № ( П.М.А., А.В., А.В. по <...> доле) – <...> кв.м, № К.А.А. (<...> доля от <...> кв.м) – <...> кв.м, № (Д.С.Ю., М.Ю., Р.П., Ю.А. л.д.60, 72 по <...> ) – <...> кв.м, № Р.С.Ф. – (<...> от <...>) – <...> кв.м; № О.Ю.М. – <...> кв.м; № Л.Н.И. – <...> кв.м, № М.В.В. – <...> кв.м, № А.Е.А. – <...> кв.м; № Д.И.Л. – <...> кв.м, № Д.И.Л. – <...> кв.м, № Д.Е.П. – <...> кв.м, № Л.В.А. – <...> кв.м; № Д.Б.В. – <...> кв.м, № О.А.И. – <...> кв.м; № Дю Э.Г. – <...> кв.м, № Л.И.Д. – <...> кв.м; № Д.К.Г. – <...> кв.м; № О.В.Н., Г.А. (по <...> доле) – <...> кв.м, № ФИО34 – <...> кв.м, № К.Н.С. – <...> кв.м; № (Л.В.Г., А.А. л.д.63, <...> по <...> доле) – <...> кв.м; № С.Т.П. – <...> кв.м, № К.Т.М. (<...> от <...>) – <...> кв.м, № (А.М.Е., Е.Г. по <...> доле) – <...> кв.м; № Р.А.Л. – <...> кв.м; № Х.Т.С. – <...> кв.м; № К.Р.Р. (совм.собств.) - <...> кв.м; № (Аревкова В, Б.О.Н., С.К.А. по <...> доле) - <...> кв.м; № П.Л.А. – <...> кв.м; № П.О.Ю. – <...> кв.м; № Н.А.И. – <...> кв.м; № Г.М.А. – <...> кв.м; № С.З.А. – <...> кв.м; № С.А.В. – <...> кв.м; № (Б.М.Г., Н.Н. по <...> доле) – <...> кв.м; № К.Т.Г. – <...> кв.м; № Г.Л.В. – <...> кв.м; № С.Н.Ю. – <...> кв.м; № С.Э.М. – <...> кв.м; № М.(Р.)Н.Б. – <...> кв.м; № Н.В.В, – <...> кв.м; № А.С.В. – <...> кв.м; № (Ф.М.Я., В.Х., К.М.В. по <...> доле от <...> кв.м) – 43,65 кв.м, № К.Л.П. – <...> кв.м; № (С.Р.А., В.Г., Л.А.С., Н.В. по <...> доле) – <...> кв.м; № (Ж.С.В., В.В., О.Ф.В. по <...> доле) – <...> кв.м; № В.Л.И. – <...> кв.м; № (И.Н.К., Л.Л.А., О.В. по <...> доле) – <...> кв.м; № О.В.С. – <...> кв.м; № (С.А.Ф., Н.П., И.А. по <...> доле) – <...> кв.м; № Д.В.С. – <...> от <...>) – <...> кв.м; № (Н.Е.Н., С.А., С.С. по <...> доле) – <...> кв.м; № Д.О.Р. – <...> кв.м; № Г.С.В. – <...> кв.м; № А.А.В. – (<...> от <...>) – <...> кв.м; № С.В.Г. – (<...> от <...>) – <...> кв.м; № О.В.Г. – <...> кв.м; № (О.Т.Б., М.О.А. по <...> от <...>) – <...> кв.м; № Р.В.А. – <...> кв.м; № (М.Ю.В., В.В. по <...> доле) – <...> кв.м; № П.Н.И. – <...> кв.м; № Т.Ю.В. – <...> кв.м; № (А.Р.Р., Н.М., Ш.Р.И. по <...>) – <...> кв.м; №. Всего участвовало в голосовании <...> голосов.

Не приняты судом голоса Ю.И.В. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником квартиры является Ш.В.Н., К.В.М. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником является Г.С.М., В.Н.П. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником квартиры является К.Т.Г., З.А.Д. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником является Ш.Н.А.

В то же время, судом принят голос С.К.А., сменившей фамилию на Бортникову, из квартиры № (<...> кв.м), Мироновой Н.Б., сменившей фамилию на Редозубову из квартиры № (<...> кв.м), С.И.П. из квартиры № (<...> кв.м), сменившей фамилию на Бури, поскольку совпадают имя и отчество голосовавших, место их жительства.

Проверив подсчет кворума, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> имелся кворум, необходимый для принятия решений, поскольку число голосов составляет 3 264,27 или <...>% (<...>), то есть, более <...>%.

Исключение голосов С.К.А., Мироновой Н.Б., С.И.П., сменивших на дату голосования фамилии, на результат голосования не повлияет.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие собственниками решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума, не нарушают права и законные интересы истца, поэтому в удовлетворении исковых требований Караева Г.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Караеву Г. Н.о в удовлетворении исковых требований к Замотаевой Т. В., Плужниковой Н. Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий