Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2015 ~ М-3335/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015г.                                          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2015 года по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Ямушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать в пользу ОАО «Государственная компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб с ответчика Ямушева С.В., в размере <данные изъяты> коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ЗАО СГ «УралСиб» -имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ямушев С.В., который, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, cт.12.15 ч. 1 КоАП РФ п.п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждены материалами по данному ДТП, оформленными ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность владельцев ТС, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.14 Закона Об ОСАГО и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику, в размере произведенной страховой выплаты, а именно: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4233/2015 года по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Ямушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза, в связи с тем, что ответчик Ямушев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, в связи с завышенной стоимостью оценки, противоречиями в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи поступлением в суд заключения экспертизы и материалов гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование своих заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ямушев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., согласно заключению судебной экспертизы № 2-4233/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Выслушав мнение ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта Суворова А.А., изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчика Ямушева С.В. в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ЗАО СГ «УралСиб» -имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Renault/ Logan, г/н №, Ямушев С.В., который, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, cт.12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждены материалами по данному ДТП, оформленными ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что вина Ямушева С.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебных разбирательств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его комплектующих на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai/Solaris, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямушев С.В. исковые требования не признал, в связи с тем, что считал заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме. В связи с указанными обстоятельствами, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, в судебном заседании ответчик заявил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4233/2015 года по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Ямушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Самары поступило заключение эксперта № 2-4233/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, исходя из среднерыночных цен по Самарской области на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и в сравнении повреждений, указанных в административном материале, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суворов А.А. суду пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Также пояснил, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и фотоматериалам, предоставленным в распоряжение эксперта. Были выявлены повреждения, не относящиеся к спорной аварии на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и в сравнении повреждений, указанных в административном материале, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д. 97-105).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № 2-4233/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом АО «ПРИОРИТЕТ», Суворовым А.А., имеющим стаж работы экспертом 7 лет (л.д. 97).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба, в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец перечислил в добровольном порядке денежную сумму, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к Ямушеву С.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ДД.ММ.ГГГГ 25.04.2002г. № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Итак, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае истец имеет право регрессного требования к ответчику только частично, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере произведенной страховой выплаты, в сумме <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП Ямушев С.В. скрылся с места ДТП, что также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Ямушева С.В., скрывшегося с места ДТП, вина которого установлена и никем не оспорена в ходе судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Ямушева С.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Ямушев С.В. суммы страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только частично, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Ямушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ямушева С.В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                               Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2015 года.