Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2017 ~ М-3697/2017 от 21.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

Дело № 2-3682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца    Хаецкого В.А.,

представителя ответчика     Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будасова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Будасов В.А., действуя через своего представителя Хаецкого В.А., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что истец является владельцем транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №.

03 сентября 2017 года в 13 часов 20 минут около дома 50 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-А64», государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова А.Я. Виновным в данном происшествии признан водитель Расулов А.Я., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

05 сентября 2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с указанным истец инициировал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 25 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 53 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 19 500 рублей, стоимость услуг по сборке-разборке автомобиля – 1500 рублей.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 1500 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей, комиссию банка в сумме 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой истцу ответчиком 15 декабря 2017 года страхового возмещения и убытков в общей сумме 223 300 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные убытки по уплате комиссии банка в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из полной суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком на момент обращения с иском в суд. Пояснил, что, поскольку истец уполномочил его разрешать вопросы по получению страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в заявлении, адресованном страховщику, указал свой адрес и номер телефона. Никаких уведомлений, предложений представить автомобиль на осмотр от страховой компании не получал, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы, уведомив страховщика о времени и месте осмотра. На осмотр представитель страховщика не явился. Составленное экспертом заключение направил в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика также не поступило, после чего подготовил исковое заявление и подал его в суд. Доверенность на его имя истец выдал позже обращения к страховщику с заявлением, однако никаких проблем с получением корреспонденции от ответчика не должно было возникнуть, поскольку лично доставил бы истца в почтовое отделение для получения корреспонденции. Кроме того, страховщик мог направить истцу корреспонденцию по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку действовал от имени истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бодягина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что сторона истца злоупотребляет своим правом, изначально намереваясь довести вопрос о страховой выплате до судебного разрешения с целью получения штрафа, уклоняясь от исполнения своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Обратила внимание, что в заявлении, направленном в адрес ответчика, указаны фамилия, имя и отчество истца, однако адрес и номер телефона, как выяснилось в дальнейшем, принадлежат его представителю Хаецкому В.А. Пояснила, что после получения данного заявления о наступлении страхового случая истцу по указанному в заявлении адресу неоднократно направлялись уведомления с предложением представить автомобиль на осмотр в определенные дату, время и место, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, все уведомления возвращались страховщику за истечением срока хранения, телеграммы также получены не были, на телефонные звонки по указанному в заявлении номеру ответа не было. Фактически автомобиль истца был осмотрен страховщиком только 17 ноября 2017 года, когда стало известно о месте его нахождения, при этом ни владелец автомобиля, ни его представитель на осмотр не явились, документы на автомобиль не представили, не предоставили возможность осмотреть автомобиль изнутри, в связи с чем был проведен только наружный осмотр. В связи с указанным полагала, что срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая надлежит исчислять с даты фактического осмотра автомобиля представителем страховщика и считать датой его истечения 07 декабря 2017 года. Однако уже 27 ноября 2017 года представителем истца был направлен иск в суд. С целью урегулирования спора представителю истца было предложено заключить мировое соглашение, от чего он отказался. Поскольку объективных данных для определения величины причиненного автомобилю истца ущерба страховщик не имел, результаты экспертизы, проведенной стороной истца, были приняты и 15 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 700 рублей и убытки в суммах 1500 рублей и 19 500 рублей, а всего 223 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определить соразмерно объему нравственных страданий истца, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму несоответствующей объему выполненной представителем работы.

Третье лицо Расулов А.Я. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО также предусмотрено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12).

Судом установлено, что 03 сентября 2017 года в 13 часов 20 минут в районе дома 50 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-А64», государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова А.Я., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Будасова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в отношении водителя Расулова А.Я вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что Расулов А.Я., управляя транспортным средством ГАЗ-А64», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в частности схемой места происшествия, объяснениями водителей – участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Расулова А.Я., которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Расулова А.Я., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Расулова А.Я. была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела также усматривается, что 06 сентября 2017 года истец посредством почтовой связи обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено страховщиком 11 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года страховщиком по адресу истца, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 15 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, или согласовать со страховщиком иную дату осмотра.

Согласно акту от 15 сентября 2017 года осмотр поврежденного автомобиля 15 сентября 2017 года не состоялся в связи с его непредоставлением потерпевшим для осмотра.

27 сентября 2017 года страховщиком по адресу истца, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, направлено повторное сообщение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 04 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в филиал страховой компании или согласовать иные дату, время и место осмотра, которое не было получено истцом, возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно акту от 04 октября 2017 года осмотр поврежденного автомобиля 15 сентября 2017 года не состоялся в связи с его непредоставлением потерпевшим для осмотра.

10 октября 2017 года страховщиком по адресу истца, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, вновь направлено сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 13 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения независимого эксперта по адресу: <адрес>, или согласовать иные дату, время и место осмотра, которое не было получено потерпевшим, возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно акту от 13 октября 2017 года осмотр автомобиля истца 13 октября 2017 года не состоялся в связи с его непредоставлением для осмотра.

20 октября 2017 года истцом в адрес страховщика направлено извещение о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет произведен 25 октября 2017 года.

20 октября 2017 года страховщик направил истцу письмо, в котором ему предложено произвести осмотр автомобиля 30 октября 2017 года в 10 часов 30 минут по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, в связи с занятостью независимого эксперта ООО «СК «Согласие» 25 октября 2017 года. Сообщение истцом получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно акту от 30 октября 2017 года осмотр автомобиля не состоялся в связи с необеспечением доступа к нему со стороны потерпевшего, а именно в связи с неявкой владельца транспортного средства или его представителя на осмотр, непредоставлением документов на автомобиль, что не позволило представителю страховой компании идентифицировать транспортное средство и осмотреть его надлежащим образом.

31 октября 2017 года страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором предложено провести осмотр автомобиля 08 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по вышеуказанному адресу. Сообщение не было получено страхователем, возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

02 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1 от 25 октября 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 53 700 рублей, и приложив документы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, уплате комиссии банка при перечислении денежных средств эксперту в размере 390 рублей, а также заказ-наряд ООО «Автопорт», согласно которому стоимость услуг по сборке-разборке автомобиля составила 1500 рублей.

17 ноября 2017 года представитель страховщика произвел наружный осмотр автомобиля истца в отсутствие владельца транспортного средства, составив акт по результатам выявления видимых повреждений.

15 декабря 2017 года страховщик, приняв экспертное заключение истца для определения размера страхового возмещения, произвел страховую выплату и возмещение убытков в общей сумме 223 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Указанную сумму, как установлено в судебном заседании, составило страховое возмещение в размере 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 700 рублей, стоимость услуг ООО «Автопорт» по сборке-разборке автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19 500 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с момента первоначального обращения истца к страховщику в его адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» неоднократно направлялись уведомления с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, предлагалось согласовать время и место проведения осмотра.

Однако истец по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, корреспонденцию не получал, иного адреса для направления корреспонденции не указал, своего представителя на получение корреспонденции уполномочил только 22 сентября 2017 года, что следует из текста представленной в материалы дела доверенности. При этом представитель истца, проживающий по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу, поступающую в адрес истца корреспонденцию также не получил, в связи с чем она была возвращена в адрес страховщика по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив указанные обстоятельства и поведение истца, его представителя при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, суд находит его несоответствующим вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность истца предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр не может быть признана исполненной надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что страховщику надлежало извещать истца о принятых решениях относительно заявления о наступлении страхового случая по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, учитывая, что истец в направленном в адрес страховой компании заявлении указал конкретный адрес для направления ему корреспонденции, и также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно пункту 63 которого юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку поврежденное транспортное средство представитель страховщика фактически имел возможность осмотреть только 17 ноября 2017 года, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истекал через 20 дней с момента осмотра, то есть 07 декабря 2017 года.

Ответчик, признав произошедшее 03 сентября 2017 года событие страховым случаем и согласившись с расчетом страхового возмещения и убытков по представленным истцом документам, произвел выплату в сумме 223 300 рублей 15 декабря 2017 года.

При этом невозмещенной истцу страховщиком осталась сумма в размере 390 рублей, составившая комиссию банка при перечислении истцом денежных средств эксперту за проведенную последним экспертизу.

Вместе с тем, указанные расходы истца являются для него убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ему страховщиком сверх суммы страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка в сумме 390 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу с нарушением установленного законом срока, допустив просрочку выплаты на 8 дней с 08 по 15 декабря 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик, признав случай страховым и приняв результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, выплатил ему страховое возмещение несвоевременно, чем нарушил права истца, не исполнив его требования в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 101 150 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие спора между истцом и ответчиком, характер и обстоятельства данного спора, процессуальное поведение стороны истца при обращении к страховщику за получением страхового возмещения и организации проведения осмотра поврежденного автомобиля, незначительный пропуск ответчиком срока выплаты страхового возмещения и его активное поведение, направленное на урегулирование спора с истцом, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 1500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к правоотношениям по данному договору применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будасова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Будасова В.А. убытки в сумме 390 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 5390 рублей.

В удовлетворении требований Будасова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 3000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Т.С. Кузнецова