Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 ~ М-33/2019 от 06.03.2019

Мотивированное решение                                                           дело № 2 - 44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское                                                                                     04 апреля 2019 года

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Решетова В.Н.,

    участием помощника прокурора Междуреченского района Беляевой Я.А.,

    истца Машалдина В.Л. и его представителя Р.М.Ю.

    представителя ответчика    Л.В.А.,

    при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машалдина Владимира Львовича к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Раисе Ивановне о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

    установил:

Машалдин В.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Пахолковой Р.И. сторожем-истопщиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Считает увольнение незаконным, поскольку был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В декабре 2018 года его сожительница Романычева М.Ю. позвонила в бухгалтерию работодателя Пахолковой Р.И. и спросила о начислении заработной платы в соответствии с размером МРОТ не ниже 11 280 рублей. Какой-то мужчина по телефону ответил сожительнице, что он (истец) уволен за нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте.

При этом медицинское освидетельствование он не проходил, докладной от мастера не было, никаких актов он не видел.

По указанной причине, как следует из иска, он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании Машалдин В.Л. иск поддержал      по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить. Пояснил, что в декабре 2018 года по его просьбе сожительница позвонила в бухгалтерию работодателя Пахолковой Р.И. с целью уточнить размер его заработной платы. Со слов сожительницы, собеседник - незнакомый ей мужчина, сообщил, что он (истец) уволен за появление на рабочем месте с состоянии опьянения.

На следующий день он вышел на работу в свою смену, но ему работающий мастером К.А. (официально не трудоустроенный у ИП Пахолковой) сказал, что он уволен, и что может идти домой. Он на работу более не стал выходить.

ДД.ММ.ГГГГ К.А., приехавший к нему домой, попросил написать заявление об увольнении, что он и сделал. Никакого давления со стороны К.А. при этом не было.

Помнит, что трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался затем трудоустроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения, но не смог.

В суд с иском о восстановлении на работе он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после увольнения искал работу в <адрес>. В это время он не болел, на лечении в медицинском учреждении не находился. Просит иск удовлетворить.

                Представитель истца Р.М.Ю. разделила позицию истца, подтвердила, что по просьбе сожителя выходила на связь по телефону с бухгалтерией работодателя в <адрес>. Затем о телефонном разговоре сообщила сожителю.

Представитель ответчика Л.В.А. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства вынужденного увольнения, работник сам подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнение по собственному желанию, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора, произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается актом о ее вручении.

Вынужденного прогула у истца не было, поскольку, уволившись, работник имел на руках трудовую книжку, что позволяло ему трудоустроиться на новое место работы.

           В настоящее время ответчик, если желает, может вновь устроиться на работу к ИП Пахолковой, поскольку имеются вакантные должности.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

На основании ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении со дня выдачи трудовой книжки.

    В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, в частности, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р.И. сторожем-истопщиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

На четвертой странице указанного договора имеется отметка о получении работником экземпляра трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и расшифровка подписи: Машалдин В.Л.

            В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 раздела 4 указанного трудового договора «Срок действия и расторжение договора», договор заключен на неопределенный срок; договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено, подписано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № и работник уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 Трудового кодекса РФ).

            Трудовая книжка, как следует из акта вручения трудовых книжек, была вручена работнику Машалдину В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

            Данных о том, что трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Установлено также, что истец с заявлением в суд о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после выдачи ему трудовой книжки, указав причину длительного не обращения в суд - занимался поиском работы в <адрес>.

Из подпункта «а» пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденной подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении действия трудового договора с истцом принято ответчиком законно и обоснованно, в соответствии с трудовым законодательством. Нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено.

Доводы истца и его представителя о том, что Машалдин В.Л. вынужден был под давлением работодателя подать заявление об увольнении, учитывая обещание кого-то из работников бухгалтерии работодателя в телефонном разговоре с сожительницей истца, уволить его за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, ничем не подтверждены, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

         Сам истец в судебном заседании пояснил, что ему об обещании быть уволенным стало известно лишь со слов с его сожительницы; лично    Пахолкова Р.И. либо иные официально трудоустроенные у индивидуального предпринимателя работники, ему ничего не обещали и не вынуждали уволиться.

В связи с установленным, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, прекращение действия трудового договора и увольнение Машалдина В.Л. признается судом законным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.77, 80, 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.