Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 13.01.2020

УИД- 36MS0076-01-2019-001011-20

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 13 февраля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.

с участием истца Машонкина А.С.,

его представителя адвоката Глевского С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Аквалис» Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машонкина Алексея Степановича к ООО «Аквалис» о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Машонкина Алексея Степановича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Машонкин А.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Аквалис» о взыскании необоснованного обогащения в размере 420,40 рубля, компенсации морального вреда в размере 1500,00 рубля, штрафа в размере 960,20 рубля. 14.11.2019 Машонкин А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Аквалис» сумму необоснованного обогащения в размере 445,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рубля, штраф в размере 972,81 рубля, ссылаясь на нарушение периодичности оказанной ему с августа по декабрь 2016 года услуги по вывозу мусора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 Машонкину Алексею Степановичу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец Машонкин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя это тем, что решение не отвечает требованиям обоснованности и законности, были допущены существенные нарушения норм материального (не применение закона подлежащего применению) и процессуального права (неправильное распределение бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Считает, что выводы мирового судьи о том, что нарушение периодичности вывоза не является нарушением условий договора, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции не был исследован экономически обоснованный тариф на сбор, вывоз и утилизацию ТКО, который был утвержден Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО «Аквалис», отсутствует ссылка на конкретные факты и доказательства. Ссылка мирового судьи на приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 14/1 от 27.03.2014 считает не состоятельной, поскольку данным приказом установлен тариф только на утилизацию ТКО, а не сбор и вывоз ТКО. Из решения мирового судьи не понятно, каким образом постановление администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 2042 от 05.12.2006 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» повлияло на выводы мирового судьи, поскольку не приведены соответствующие мотивы. Более того считает, что данное постановление устанавливает нормы накопления ТКО в отношении жителей городского поселения, а не сельских поселений, которые не отнесены к ведению администрации городского поселения города Лиски.

Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов разработаны Институтом экономики ЖКХ и утверждены Госстроем РФ (источник некоммерческая интернет-версия системы КонсультантПлюс http://www.consultant.ru) обращение ТКО имеет три этапа: сбор, вывоз и утилизация. Согласно указанным Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов соотношение в себестоимости затрат на проведение всех трех этапов обращения ТКО (%), если сбор, вывоз и утилизация отходов осуществляются одной специализированной организацией, составляет: сбор - 13%; вывоз - 80%; утилизация - 7%. Указанные Методические рекомендации по формированию тарифов опровергают и делают несостоятельным вывод мирового судьи о том, что «тариф не зависит от периодичности вывоза, а обратное не доказано», то есть распределяя обязанность доказывания, мировой судья необоснованно возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг. Выводы мирового судьи о том, что периодичность (два раза в месяц) направлена на сохранение тарифа, достаточна для полного вывоза мусора и не нарушает прав потребителей, противоречат федеральному законодательству.

Также считает не состоятельной ссылку мирового судьи на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 26.01.2018 по делу № 2-2/2018, поскольку способ и порядок вывоза ТКО не являлся предметом рассмотрения по данному делу. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № 2-750/2018, было установлено, что сложившийся порядок вывоза ТКО не позволяет истцу сдавать бытовой мусор, что нарушает его законные права и интересы.

Мировым судьей необоснованно не учтено, что сроки вывоза мусора зависят от допустимого срока его хранения (п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88), а не от целесообразности, определенной ООО «Аквалис» и ООО «МУП по уборке города». Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Мировым судьей также не исследован вопрос была ли сокращенная периодичность вывоза ТКО согласована с Роспотребнадзором (местными учреждениями санитарно - эпидемиологической службы).

Согласно данному правилу при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно- эпидемиологической службы.

Таким образом, не выполнение требований Санитарных правил «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». (Сан.ПиН 42-128-4690-88 ставит под сомнения саму возможность качественного и должного оказания ООО «Аквалис» услуг по сбору и вывозу бытовых отходов.

Мировым судьей не учтено, что согласно пункту 148(22) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункт «г»).

Следовательно, ответчик не доказал, что расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (л.д.110-115).

Заявитель Машонкин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и доводы своей апелляционной жалобы, сослался также на то, что оплата за вывоз мусора в оспариваемый им период начислялась на его имя и рассчитывалась в зависимости от числа лиц (троих человек в оспариваемый период), зарегистрированных в жилом доме, сособственниками которого (в 1/5 доле каждый), помимо него, являлись также его супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО11 Считает в настоящее время, что суммы, заявленные истцом, надлежало взыскать с ООО «МУП по уборке города», оказывавшего услугу по вывозу мусора, однако, воспользоваться своим правом на замену ответчика он не смог ввиду неправильного определения судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, и не разъяснения ему судом соответствующего права.

Представитель истца адвокат Глевский С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от 14.11.2019 по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Аквалис" Жукова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает законным и обоснованным решение мирового судьи, пояснив также, что услуги по вывозу мусора в заявленный в иске период истцу Машонкину А.С. фактически оказывались ООО "МУП по уборке города", которому ответчиком и перечислялись суммы, полученные за их оказание, при этом ООО «Аквалис» вычитал в свою пользу только сумму канцелярских расходов. Оспариваемая истцом в настоящее время сумма не была получена ответчиком. ООО «Аквалис» исполняло только функции по расчету сумм за оказанные фактически ООО "МУП по уборке города" услуги, подлежащие оплате населением, и выставлению квитанций. В письменной форме договор с Машонкиным А.С. на вывоз мусора не заключался, он возник в силу фактического оказания соответствующих услуг их принятия потребителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "МУП по уборке города" не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленных им возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Машонкина А.С. не подлежащей удовлетворению (л.д.124). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Лискинским районным судом Воронежской области в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку истца, его представителя, возражения представителя ООО "Аквалис", суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на нормах закона о неосновательном обогащении, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от26.01.2018 по делу №2-2/2018 установлено, что между истцом Машонкиным А.С. и ответчиком ООО "Аквалис" в силу ч.3 ст.438 ГК РФ по вывозу сбору и захоронению ТКО сложились договорные отношения с периодичностью вывоза мусора два раза в месяц. Машонкин А.С. принимал услуги, оплачивая квитанции по сбору, вывозу и захоронению ТБО. Данная периодичность вывоза мусора направлена на сохранение тарифа, является достаточной, и не нарушает права потребителей. Основываясь на преюдициальном значении данного судебного решения, мировой судья при вынесении решения от 14.11.2019 не усмотрел неосновательного обогащения ответчика и нарушения прав потребителей истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Основывая свое решение на нормах о неосновательном обогащении, мировой судья сослался в нем на установление правоотношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг, по которому Машонкин А.С. является потребителем. При этом соответствующие правовые нормы при разрешении спора не применил и на них не сослался. Так же при оценке объема оказанной услуги, оценив ее исходя из условий договора между ООО «Аквалис» и ООО «МУП по уборке города», не привел доводов его относимости к спорным правоотношениям, не проанализировал соответствие услуги требованиям, предъявляемым законодательством, в частности п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, наличие согласования периодичности вывоза мусора с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Доводы жалобы истца о подлежащем применении мировым судьей пункте 148(22) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не состоятельны, так как в период спорных отношений данное положение не действовало.

Суд первой инстанции, определив и указав в решении, что обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, при применении норм неосновательного обогащения, возлагается на ответчика, а доказывание факта приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, не дал, между тем, в своем решении оценки доказанности факта приобретения именно ООО «Аквалис» и за счет истца суммы, заявленной истцом как неосновательное обогащение ответчика, не устанавливал и не исследовал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, не сослался на доказательства последнего. Материалы гражданского дела также не содержат документального подтверждения передачи истцом Машонкиным А.С. и приобретения ответчиком ООО «Аквалис» сумм, заявленных в иске. В судебном заседании апелляционной инстанции Машонкин А.С. пояснил, что поступавшие от ООО «Аквалис» квитанции им не оплачивались, их оплачивала его супруга – сособственник спорного жилого дома.

Так же в решении мирового судьи отсутствует ссылка на доказательства наличия оснований для приобретения заявленной истцом суммы ответчиком ООО «Аквалис», при наличии вывода об установлении данного факта решением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.01.2018 по делу №2-2/2018. Однако такого вывода последнее не содержит (л.д.9-11). Документов, подтверждающих полномочия ООО «Аквалис» по получению заявленных в иске сумм, материалы настоящего гражданского дела также не содержат. Договор №246 от 01.01.2016 заключен между ООО «МУП по уборке города» и ООО «Аквалис» на оказание услуг ООО «МУП по уборке города» по вывозу твердых коммунальных отходов и их захоронение, являющихся собственностью заказчика ООО «Аквалис», который обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.80-81). Сведений об оказании данной услуги населению с.Петровское Лискинского района Воронежской области данный договор не содержит, иных документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Аквалис» при заключении данного договора полномочий по организации вывоза и утилизации отходов населения с.Петровское Лискинского района Воронежской области в деле не имеется. Приобщенные к делу сведения о тарифах и калькуляции услуг, содержат информацию об их установлении в отношении ООО «МУП по уборке города» (л.д.82,83,84,86). Из устава ООО «Аквалис» не усматривается отнесение к предмету его деятельности услуг по вывозу и захоронению ТБО, либо организации данной деятельности на территории с.Петровское Лискинского района Воронежской области (л.д.33-38).

Как следует из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции от 25.12.2018)"Об отходах производства и потребления" (далее ФЗ «Об отходах производства и потребления») органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений.

В силу положений ч.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов) на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно имеющимся в настоящем деле уставу и правоустанавливающим документам (л.д.29,30, 33-38,39-41) ООО «Аквалис» к таковым не относится.

В силу действующего законодательства для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Указанных договоров с ООО «Аквалис» в материалах дела также не имеется. Мировой судья, сославшись в решении и на установление факта того, что с 2015 года по настоящее время заключались договоры аренды муниципального имущества между администрацией Петровского сельского поселения Лискинского района Воронежской области и ООО «Аквалис», согласно которых, ответчик наделен полномочиями на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности и их захоронение на полигоне ТКО г. Лиски через ООО «МУП по уборке города», указанные доказательства в судебном заседании не исследовал (л.д.95) и не анализировал их относимость к существу настоящего спора.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 9 ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о публичном договоре.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем мировым судьей не были установлены факты, свидетельствующие, что у Машоникна А.С. именно с ООО «Аквалис» в оспариваемый в иске период сложились отношения, позволяющие сделать вывод о том, что ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и между ними возникли заявленные в иске правоотношения. При этом решение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.01.2018 по делу №2-2/2018, на преюдициальность которого ссылался мировой судья в своем решении от 14.11.2019, основав его на установленных 26.01.2018 фактах, содержит вывод о том, что фактически ООО «МУП по уборке города» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений (л.д.62 оборот). ООО «МУП по уборке города» является специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой находится осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов. На данное обстоятельство также ссылались стороны в судебном заседании первой инстанции. Представитель ООО «Аквалис» утверждал, что он являлся промежуточным звеном, его функция заключалась только в сборе платежей и перечислении их на счет ООО «МУП по уборке города», настаивал на обсуждении ответственности последнего при рассмотрении настоящего спора (л.д.70). Данное возражение ответчика не получило оценки его обоснованности в решении от 14.11.2019, кому поступали средства от населения в счет оплаты услуг не устанавливалось.

Вопрос об участии ООО «МУП по уборке города» в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, положения ст.ст. 40, 41 ГПК РФ не применялись. При этом рассмотрение спора истца с ООО «МУП по уборке города» не относилось к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском районе Воронежской области.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец заявлял, что в 2015, 2016 годах оплачивались квитанции по оплате услуг за вывоз ТБО, выставляемые ООО «Аквалис», в связи с тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании апелляционной инстанции Машонкин А.С. уточнил, что поступавшие от ООО «Аквалис» квитанции им не оплачивались, их оплачивала его супруга – сособственник спорного жилого дома. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, доказательства данного факта (уплаты Машонкиным А.С. спорной суммы) и факта принадлежности Машонкину А.С. на праве собственности жилого помещения судом не исследовались, в материалах настоящего гражданского дела они отсутствуют. Сособственники указанного жилого дома (истец ссылался на то, что ими являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10), в связи с установленной в отношении них законом обязанностью несения расходов, заявленных истцом, подлежавшие привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции также не устанавливались и не привлекались. Кем вносилась оспариваемая истцом сумма, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил, какой способ защиты права избран истцом, соответствуют ли заявленные требования избранному истцом способу защиты права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы сторон, не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в зависимости от избранного истцом способа защиты права, что могло, в том числе, повлиять на изменение подсудности спора, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Выводы суда, отраженные в решении, постановлены без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, если решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела -пункты 37, 38).

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права в данном случае является непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон. Такое нарушение в данном случае влечет исключение возможности установления а, следовательно, и проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Тем самым рассмотрение данного дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции будет нарушать принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, поскольку дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований ГПК РФ, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе оценки всех собранных доказательств, согласно нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Машонкина Алексея Степановича удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 по иску Машонкина Алексея Степановича к ООО «Аквалис» о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.02.2020