Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 ~ М-401/2014 от 24.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014г.       Дело № 2-456/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП№ ГУФСИН России по Свердловской области к Кайгородовой ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП№ обратилось в суд с данным иском, указав следующее. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность заведующей столовой ФКУ КП№, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.2.2 договора ответчик обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; правильно и по назначению использовать переданные для работы оборудование, приборы и материальные ценности. Согласно должностной инструкции в её обязанности входит правильное ведение учета полученных материальных ценностей, предоставлять отчетность в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на очередной год перезаключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № произведена инвентаризация ТМЦ на складе столовой. Период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 41 039 руб. 43 коп. несмотря на непосредственное участие в проведении инвентаризации, ответчик отказалась дать объяснения по данному факту и не подписала инвентаризационную опись. Факт получения ответчиком продуктов на складе столовой подтверждается накладными-требованиями. Продукты были переданы в подотчет ответчику, за которые она несет полную материальную ответственность. Таким образом, в результате действий ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с просьбой добровольно возместить ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Уварова Н.А. исковые требования поддержала и дополнила, что должность заведующей столовой входит в перечень лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности. В настоящее время Кайгородова уволена.

          Ответчик Кайгородова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случая возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова принята на должность заведующей столовой ФКУ КП-№ договор заключен на неопределенный срок <данные изъяты>).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы <данные изъяты>

На основании заключенного ФКУ КП№ с Кайгородовой ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>), последняя принимает на себя полную материальную ответственность в том числе за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств, личных ценностей осужденных, бланков строгой отчетности и обязуется: бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на неё функций имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом о рассмотрении вопроса по факту недостачи <данные изъяты> из которых следует, что сумма ущерба нанесенного ФКУ КП№ составляет 41 039 руб. 43 коп.

Нарушений процедуры проведения ревизии в судебном заседании не установлено, ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо замечаний в акте не указала.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кайгородовой факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривался, поэтому в данном случае имеет место добровольное волеизъявление работника на подписание названного договора и его согласие с содержащимися в них условиями.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, к освобождению Кайгородовой от материальной ответственности за причиненный ФКУ КП№ ущерб не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение, что Кайгородова состояла в трудовых отношениях с ФКУ КП-№ между нею и ФКУ КП№ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, возникшая сумма недостачи подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 242 - 244 ТК РФ. Недостача возникла по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору. Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 41 039 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 039 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 431 ░░░. 18 ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░