Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2020 от 31.08.2020

<***>

Дело № 2-3922/2020

УИД- 66RS0053-01-2019-003064-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.11.2020)

30 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Грей» к Санникову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Рудольфовича),

установил:

ООО «Грей» (далее – истец) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с указанным иском к Санникову Д.Р. (далее – ответчик). В иске указано, что в ноябре 2016 года истец перечислило на расчетные счета индивидуального предпринимателя ***9 денежные средства в общем размере 1816000 руб., а именно: на расчетный счет *** в Инвестиционном Банке «ВЕСТА» (ООО) г. Москва сумму 450000 руб. платежное поручение № 5 от 07.11.2016 за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016; на расчетный счет *** в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва сумму 580000 руб. платежное поручение № 11 от 08.11.2016 доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016; на расчетный счет *** в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва сумме 371000 руб. платежное поручение № 37 от 11.11.2016 доплата за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016. Вместе с тем, указанные в платежных поручениях номера и даты договоров, фактически не были заключены сторонами. После перечисления денежных сумм, ***7 на связь не выходил, деньги не вернул, товар не поставил. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ***10 возникло неосновательное обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование по ст. 1107 и 395 ГК РФ. При получении выписки из ЕГРИП истцу стало известно, что Санников И.Р. прекратил деятельность ИП в связи со смертью 06.06.2018. Истцу известно, что наследником после смерти ***8 является Санников Д.Р., которому была направлена досудебная претензия с просьбой погасить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчика, как наследника должника, сумму неосновательного обогащения в размере 1816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 07.11.2019 в сумме 442889,44 руб.

Также в иске было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины за подачу иска до вынесения решения по делу (том 1 л.д.16-57,8-11).

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 истцу было отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за подачу иска (том 1 л.д.14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2020 (том 1 л.д.69-70) определение отменено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.04.2020 иск принят к производству суда (том 1 л.д.72).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по адресу регистрации ответчика (том 1 л.д.93).

31.08.2020 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д.99).

В определении о подготовке от 01.09.2020 суд предложил истцу представить оригиналы документов, на которые истец ссылался в иске (том 1 л.д.102-103). Оригиналы в суд не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта суда представитель истца по доверенности Миловидов А.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также правовую позицию на отзыв ответчика.

Ответчик Санников Д.Р., а также его представители по устному ходатайству в судебном заседании 29.09.2020 и 12.10.2020 (до перерыва) возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщили в дело. В судебное заседание после перерыва сторона ответчиков не явилась. От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, к которому приобщены копии дополнительных документов.

Принимая во внимание, что все лица извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав до перерыва сторону ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ноябре 2016 года ООО «Грей» перечислило на расчетные счета индивидуального предпринимателя ***11 денежные средства в общем размере 1 816 000 руб., а именно: на расчетный счет *** в Инвестиционном Банке «ВЕСТА» (ООО) г. Москва сумму 450 000 руб. в назначении перевода указано «платежное поручение № 5 от 07.11.2016 за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016»; на расчетный счет *** в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва сумму 580 000 руб. в назначении перевода указано «платежное поручение № 11 от 08.11.2016 доплата за поставку строительных материалов по счету №27 от 08.11.2016»; на расчетный счет *** в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва сумме 371 000 руб. в назначении перевода указано «платежное поручение № 37 от 11.11.2016 доплата за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016».

Также истец указывает, что, указанные в платежных поручениях номера и даты договоров, фактически не были заключены сторонами; ИП Санников И.Р. товар не поставил, деньги не вернул. В связи с чем, истец полагает, что на стороне Санникова И.Р. возникло неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выписки ЕГРИП установлено, что ***1 прекратил деятельность ИП в связи со смертью ***.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

Условием для приобретения наследства в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является его принятие наследником. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, а также и долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела ***, заведенного после смерти ***1 нотариусом г. Арамиль Свердловской области Капитоновой Ж.Б. (том 1 л.д.137-250, том 2 л.д.1-23), установлено, что ***1 умер ***, единственным наследником после его смерти является Санников Д.Р. (брат наследодателя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Санников Д.Р. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ***1, в том числе, имущественные обязательства, при их наличии, перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчика, который, в свою очередь, и должен отвечать перед кредитором по долгам умершего.

В данном случае денежные обязательства не связаны с личностью должника, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, в том числе, не зависят денежные обязательства и от статуса должника в них – индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

Согласно материалам дела, Санникову Д.Р. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону (том 1 л.д.224-226).

Поскольку, ответчик принял имущество, принадлежащее должнику, следовательно, в пределах стоимости принятого имущества наследник отвечает по долгам наследодателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в адрес ИП ***1 им были перечислены денежные средства в сумме 1816 000 руб. без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны получателя.

При этом денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016; за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016; за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016.

При этом, суд отмечает, что ***12 в 2016 году являлся коммерческим директором ООО «Грей», и право на подписание от имени ООО «Грей» платежных и иных документов и товарных накладных, подтверждено, в том числе судебными актами арбитражных судов.

Так, в ходе рассмотрения дела А41-87078/18 Арбитражным судом Московской области, судом установлено, что финансовая деятельность от имени ООО «Грей» в 2016 году велась коммерческим директором ***1

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о пропаже оттиска печати либо по факту совершения мошеннических действий ***1 для причинения обществу ущерба, не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту совершения ***1 мошеннических действий по отношению к ООО «ГРЕЙ», не представлено.

По факту доводов истца об отсутствия заключения договора №*** с ИП ***1 и в связи с этим отсутствия основания для производства оплаты за оказанные услуги, суд учитывает, что статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду товарные накладные о поставке ИП ***1 в адрес ООО «Грей» товара, а именно: плитки керамической на сумму 786 000 руб. и песка речного на сумму 1 030 000 руб. Всего на сумму 1 816 000 руб.

Кроме того, передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный продавцом товар (п.3 ст.487 ГК РФ).

Таких требований ранее истец не предъявлял.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ИП ***1 и ООО «Грей» сложились отношения, связанные с поставкой товаров – строительных материалов, и дальнейшим выполнением строительных работ, что свидетельствует о наличии именно договорных отношениях, а не об отношениях из неосновательного обогащения. И свои обязательства ИП ***1 перед ООО «Грей» полностью исполнил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него в финансовой отчётности ООО «Грей» надлежащим образом отраженной кредиторской или дебиторской задолженности в заявленном размере по заявленным требованиям.

Учитывая, что представленные суду ответчиком документы от имени ООО «Грей» были подписаны коммерческим директором ***1, при этом до его смерти ООО «Грей» к нему не обращался по вопросу не исполнения им своих обязательств (поставка товара), оплаченных истцом, в настоящее время опросить ***1 по обстоятельствам настоящего спора не представляется возможным в связи с его смертью.

Кроме того, суд обращает внимание, что в свободном доступе в сети «Интернет» имеется множество решений за 2019 – 2020 гг. арбитражных судов, рассмотревших требования ООО «Грей» к индивидуальным предпринимателям по аналогичным обстоятельствам, указанным в настоящем иске, при отсутствии каких-либо претензий с 2016 года.

Соответствующие требования к настоящему ответчику были предъявлены фактически по истечении 2 лет и 11 месяцев 29 дней со дня перечисления первой суммы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет право суда отказать в защите.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед истцом обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая цену иска, указанную истцом – 2258889,44 руб., размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составит 19494,45 руб.

Поскольку при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска до вынесения судом решения, то данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (истца) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Грей» к Санникову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ***1) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грей» (ИНН 6234149092, ОГРН 1156234017070) в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) госпошлину в размере 19494,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***> Е.А. Шимкова