Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-345/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № 2-440/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000375-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителей истца Квасовой Г.В. - по доверенности Граховой С.В., Третьякова В.Г.,

представителя ответчика Конкина А.Г. по доверенности Захарова М.О.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску Квасовой Г.В. к Конкину А.Г., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А., Фахрутдиновой М.А., третьим лицам Воронцову В.А., управлению Россрестра по Самарской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Квасова Г.В. в лице представителей по доверенности Граховой С.В., Третьякова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Конкину А.Г., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А., Фахрутдиновой М.А., третьим лицам Воронцову В.А., управлению Россрестра по Самарской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи.

В обоснование требований указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес> были зарегистрированы права следующих участников долевой собственности:

1. Фахрутдиновой <данные изъяты>, 469/4000 долей. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

2.    Квасова <данные изъяты>, 469/2000 долей. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

3.    Варлашина <данные изъяты>, 531/1000 долей. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

4.    Ломакина <данные изъяты>, 469/4000 долей. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

Число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было менее 5.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные участники долевой собственности по договору купли-продажи продали принадлежащие им земельные доли одновременно Конкину Алексею Геннадьевичу. Переход права собственности на земельные доли прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение прав на земельные доли у Фахрутдиновой М.А., Квасовой Г.В., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А. и возникновение права собственности на земельный участок у Конкина А.Г.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-185/2022, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Квасовой <данные изъяты> в лице представителя Воронцова <данные изъяты>, с одной стороны, и покупателем Конкиным <данные изъяты>. Применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим права собственности Конкина <данные изъяты> на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, восстановлена запись в Едином реестре недвижимости права долевой собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности Квасовой Г.В. на земельную долю, равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

По п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли, принадлежащей Квасовой Г.В., явилось заключение договора от имени Квасовой Г.В. Воронцовым В.А. в условиях отозванной доверенности, т.е. совершение сделки представителем при отсутствии полномочий. Распоряжением Квасовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Воронцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером 1-2822, была отменена в нотариальном порядке. В отношении выданной Квасовой Г.В. доверенности на имя Воронцова В.А. сведения об отмене официально размещены в реестре доверенностей ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения нотариусом записи в реестр, если только они не были об этом проинформированы ранее (п. 1 ст. 189 ГК РФ, ч. 7 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п. 41 Порядка, утв. Решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225). На Конкина А.Г. не может распространяться презумпция видимости полномочий, т.к. действуя как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота, он обязан был воспользоваться предусмотренной абз.2 п. 1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью получить информацию из сети "Интернет” об отмене доверенности.

Таким образом, покупатель спорного земельного участка Конкин А. Г. в день совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. должен был знать об отсутствии у представителя Воронцова В.А. полномочий на распоряжение земельной долей, принадлежащей Квасовой Г.В., необходимости соблюдения преимущественного права покупки земельных долей Квасовой Г.В.

По п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Число участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было менее 5, поэтому соблюдение требований ст.13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не требовалось.

По п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2ст. 250 ГК РФ).

По п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой србственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, постороннее лицо вправе приобрети долю в праве общей долевой собственности при условии, если иные участники долевой собственности откажутся от преимущественного права покупки.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Конкин А.Г. не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок. Остальные участники долевой собственности не направляли Квасовой Г.В. письменного извещения о намерении продать свою долю. Следовательно, нарушено право Квасовой Г.В. на приобретение земельных долей преимущественно перед Конкиным А.Г.

Из содержания договора купли-продажи следует, что спорный земельный участок приобретен покупателем за <данные изъяты>, а именно:

Варлашина И.А. получила <данные изъяты>;

Квасова Г.В. получила <данные изъяты>;

Фахрутдинова М.А. получила <данные изъяты>;

Ломакина М.А. получила <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-185/2022, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Квасова Г.В. не получала от Конкина А.Г. денежные средства за отчужденную земельную долю, также денежные средства не получал и Воронцов В.А.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 41- КГ20-7-К4 при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли в общей долевой собственности на квартиру с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Соответственно, юридически значимым обстоятельством по такому делу является выяснение вопроса о том, было ли исполнено покупателем доли обязательство по оплате приобретаемой доли в жилом помещении. Суд не вправе взыскать с истца цену доли в пользу продавца, если покупатель уже уплатил ее продавцу. В таком случае соответствующая сумма должна быть взыскана с истца в пользу покупателя.

Квасова Г.В. готова выплатить Конкину А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Квасова Г.В. просит суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Требование о реализации преимущественного права принадлежит только участнику долевой собственности. Следовательно, для того, чтобы реализовать свое право преимущественной покупки земельных долей, Квасовой Н.В. необходимо было защитить свои права участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые она утратила помимо своей воли в незаконном порядке. При этом незаконными действиями, которые привели к утрате прав на землю, были именно действия покупателя земельных долей Конкина А.Г. Восстановление незаконно утраченного права собственности на земельную долю возможно только в судебном порядке. Такой способ защиты прав как самозащита неприменим к восстановлению права утраченного по недействительной сделке. Кроме того, правовым последствием признания в судебном порядке сделки недействительной по ничтожным основаниям является восстановление нарушенного права со дня нарушения. Для заявления требования о реализации преимущественного права покупки, истцу необходимо доказать, что на дату совершения сделки с остальными долями, он также является правообладателем в отношении объекта долевой собственности. В соответствии с нормой абзаца первого п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Исходя из содержания нормы законодатель допускает возможность расхождения реестровой принадлежности прав и действительной принадлежности прав на имущество, т.е. запись в реестре сама по себе не означает неизбежно, что право принадлежит зарегистрированному в реестре лицу. Однако, норма содержит указание на возможность судебного оспаривания зарегистрированного права. Следовательно, без инициирования судебной защиты нарушенного права собственности путем оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения принадлежащей Квасовой Г.В. земельной доли, иск о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть подан.

Утраченное право собственности на земельную долю Квасовой Г.В. восстановлено решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан незамедлительно.

Определение даты начала исчисления срока на реализацию преимущественного права должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела. Применительно к настоящему делу, истец заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как только у него появилось право на заявление соответствующего иска. Дата, когда истец узнала о содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не запустила исчисление срока исковой давности, т.к. право на заявление иска о переводе прав у истца еще было восстановлено. Следовательно, срок исковой давности по требованию Квасовой Г.В. о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к рассматриваемому делу, не может начаться ранее вступления в законную силу судебного постановления, которым восстановлено с даты утраты право собственности истца на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит суд перевести на Квасову <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения № зарегистрированную по адресу: <адрес> права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Варлашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих    по    состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ    Фахрутдиновой <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих по    состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ г. Ломакиной <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем замены Конкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № истцом Квасовой <данные изъяты>, дата рождения <данные изъяты>, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенном между Воронцовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос<адрес> действующим от имени Варлашиной <данные изъяты>, Квасовой <данные изъяты>, Фахрутдиновой <данные изъяты>, Ломакиной <данные изъяты>, с одной стороны, и Конкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, с другой стороны, и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представители истца Квасовой Г.В. по доверенности Грахова С.В., Третьяков В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду представили чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении Квасовой Г.В. на депозитный счет Судебного департамента по Самарской области в счет уплаты за покупку земельных долей в пользу Конкина А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии <данные изъяты>).

Представитель ответчика Конкина А.Г. по доверенности Захаров М.О. исковые требования не признал, представили суду письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Из отзыва следует, что с учетом норм закона и позиции Верховного Суда российской Федерации Квасова Г.В. пропустила срок на подачу иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя земельных долей, кроме того направив ранее иск о признании сделки недействительной в части Квасова Г.В. утратила право на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

При направлении в Красноармейский районный суд Самарской области искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении реституции в виде прекращении права собственности Конкина Алексея Геннадьевича и восстановления записи в Едином реестре недвижимости права долевой собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности (дело №2-185/2022), истица Квасова Г.В. указала буквально следующее: «08.04.2021 Квасова Г.В. по договору дарения подарила Аюпову <данные изъяты> принадлежащую ей земельную долю <данные изъяты> в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.+/-7412 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский отдел Управления Росреестра по Самарской области уведомил Квасову Г.В. и Аюпова Д.А-Х. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием зарегистрированного права иного лица в отношении спорной доли. Квасова Г.В. заказала выписку из Единого‘реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № прекращена ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Конкина А.Г. Основание регистрации Конкина А.Г. на земельный участок в выписке не содержалась. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Квасовой Г.В. была выдана заверенная копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было зарегистрировано прекращение ее права собственности на спорную земельную долю. Как следует из содержания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Квасова Г.В. в лице своего представителя Воронцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности, удостоверенной Рогожкиной Е.А., нотариусом города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №1-2822, а также иные участники долевой собственности - Варлашина И.А., Фахрутдинова М.А., Ломакина И.А. продали земельный участок общей площадью 717 617 кв.м.+/- 7412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Конкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, Квасовой Г.В. стало известно о нарушении ее преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанной даты до даты подачи Квасовой Г.В. иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года - прошло более 3 (Трех) месяцев.

Доводы искового заявления о том, что, по мнению Квасовой Г.В., начало течения срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, определяется датой вынесения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения по делу №33- 5385/2023 по апелляционной жалобе Конкина А.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, не соответствуют закону.

С момента получения копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) у Квасовой Г.В. появилась возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, либо обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в части.

С этого же момента для Квасовой Г.В. началось течение установленного законом трехмесячного срока на подачу иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

При этом в соответствии с законом наличие судебного процесса о признании сделки недействительной в части не является условием для приостановления течения срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Таким образом, истцом Квасовой Г.В. пропущен установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок на подачу иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи от 04 февраля 2021 года.

Квасова Г.В. проявляется недобросовестное поведение и злоупотребляет правом на судебную защиту.

Согласно решению Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в части продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования:    земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Квасовой <данные изъяты> в лице представителя Воронцова <данные изъяты>, с одной стороны, и покупателем Конкиным <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Конкина <данные изъяты> на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования:    земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; восстановлена запись в Едином реестре недвижимости права долевой собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в настоящее время ФОРМАЛЬНО собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования:    земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются:

-    Квасова Г.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

-    Конкин А.Г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

После восстановления в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Квасовой Г.В. на указанный земельный участок ФОРМАЛЬНО она стала участником общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом важным обстоятельством является следующее.

При направлении в Красноармейский районный суд Самарской области искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении реституции в виде прекращении права собственности Конкина Алексея Геннадьевича и восстановления записи в Едином реестре недвижимости права долевой собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности (дело №2-185/2022), истица Квасова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Квасова Г.В. по договору дарения подарила Аюпову <данные изъяты> принадлежащую ей земельную долю <данные изъяты> в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.+/-7412 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, но ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский отдел Управления Росреестра по Самарской области уведомил Квасову Г.В. и Аюпова Д.А-Х. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием зарегистрированного права иного лица в отношении спорной доли.

Таким образом, изначально мотивом для обращения в суд с исковым заявлением было наличие препятствия у Квасовой Г.В. в реализации ее воли на дарение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок в пользу Аюпова <данные изъяты>, который, как указывала представитель Квасовой Г.В. по доверенности Грахова С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проявил поистине доброе отношение к ней, дал ей более <данные изъяты> на лечение, в связи с чем ей очень захотелось отблагодарить его, подарив ему принадлежащие ей 469/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Свою волю на дарение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок в пользу Аюпова Дамира Абдул-Хамитовича она подтвердила заключением договора дарения от 08.04.2021.

Наличие заключенного между Квасовой Г.В. и Аюповым Д.А.-Х. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-5385/2023.

С точки зрения норм гражданского законодательства, Квасова Г.В. уже распорядилась принадлежащими ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключив с Аюповым Д.А.-Х. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.З ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако, согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012г. №302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, подписанный между Квасовой Г.В. и Аюповым Д.А.-Х. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является заключенным.

Заключением указанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квасова Г.В. отказалась от каких-либо прав на 469/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказавшись от прав на названный объект недвижимости, Квасова Г.В. утратила и все сопутствующие праву общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, само по себе поведение Квасовой Г.В., которое выражается в подаче иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору при наличии заключенного Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, является ярчайшим проявлением злоупотребления правом на судебную защиту.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчики полагают, что действия Квасовой Г.В. по подаче иска о. переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору при наличии заключенного ею же с Аюповым Д.А.-Х. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являются недобросовестным поведением и ярчайшим проявлением злоупотребления правом на судебную

защиту. Учитывая вышеизложенное, просят в удовлетворении исковых требований Квасовой Галины Вениаминовны отказать в полном объеме.

Ответчики Варлашина И.А., Ломакина М.А., Фахрутдинова М.А. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении суду не направили извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Воронцов В.А., представитель Управления Росреестра (ФКП «Роскадастра») по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает требования истицы Квасовой Г.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Однако на момент совершения сделки число собственников было менее пяти лиц, в связи с чем, соблюдение требований ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из приведенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных собственников о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что подписанный и сданный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Конкиным А.Г. и Фахрутдиновой М.А., Квасовой Г.В., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А. исполнен, что не оспаривается сторонами, стороны произвели действия по договору купли-продажи, расчет по договору произведен, объект права передан покупателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственник земельной доли Квасова Г.В. о заключении данного договора купли-продажи уведомлена не была, и в части продажи принадлежащей Квасовой Г.В. земельной доли Конкину А.Г., оспорила сделку, что подтверждается решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Квасовой Г.В. к Конкину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, право Квасовой Г.В. как собственника земельной доли было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что продавцы (собственники земельных долей) на момент заключения договора купли продажи с Конкиным А.Г. не исполнили возложенную на них законом обязанность письменно уведомить участников долевой собственности, в том числе Квасову Г.В. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, преимущественное право покупки участника общей долевой собственности Квасовой Г.В. было нарушено собственниками земельных долей при отчуждении их Конкину А.Г.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Конкин А.Г. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Конкин А.Г. приобрел земельные доли за <данные изъяты>. Однако, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения земельных долей по договору купли-продажи Квасовой В.Г. Конкиным А.Г. не передавались, денежные средства не были получены и Воронцовым В.А., действовавшим от имени Квасовой В.Г. по доверенности.

Таким образом, денежные средства в счет уплаты стоимости земельных долей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию с Квасовой В.Г. в пользу Конкина А.Г. в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении истицей Квасовой Г.В. на депозитный счет Судебного департамента по Самарской области в счет уплаты за покупку земельных долей в пользу Конкина А.Г. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика Конкина А.Г. о пропуске срока давности для обращения в суд Квасовой Г.В. и необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 57 этого же Постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право Касовой Г.В. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было восстановлено судом ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим исковым заявлением истица Квасова Г.В. обратилась в Красноармейский районный суд 31.05.2023 г., таким образом, срок исковой данности, для обращения в суд по правилам ст. 250 ГК РФ истицей не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что Квасова Г.В. злоупотребляет правом, в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор дарения на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с Аюповым А.-Х.

Доказательств регистрации права собственности за Аюповым А.-Х. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного выше договора дарения суду не представлено.

Согласно ответа из ЕГРН, сведения о регистрации указанного выше договора отсутствуют, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент вынесения решения является Конкин А.Г. иных доказательств о наличии воли истица Квасовой Г.В. на отчуждение земельной доли материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасовой Г.В. к Конкину А.Г., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А., Фахрутдиновой М.А., третьим лицам Воронцову В.А., управлению Россрестра по Самарской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи – удовлетворить.

Перевести на Квасову <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-004, зарегистрированную по адресу: <адрес> права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Варлашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих    по    состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ г.    Фахрутдиновой <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих по    состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ. Ломакиной <данные изъяты> - на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем замены Конкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № истцом Квасовой <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., б/н, заключенном между Воронцовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, действующим от имени Варлашиной <данные изъяты>, Квасовой <данные изъяты>, Фахрутдиновой <данные изъяты>, Ломакиной <данные изъяты>, с одной стороны, и Конкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений об изменении в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Квасовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 632-004, в пользу Конкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № выдан ОВД Красноармейского района самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 632-029 денежных средств в размере <данные изъяты> находящихся на депозите управления судебного департамента по Самарской области, в счет уплаты стоимости земельных долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.