Приговор по делу № 1-138/2020 от 30.04.2020

                       Уголовное дело № 1-138/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                             27 августа 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинской транспортной прокуратуры Галинецкого К.Л.,

подсудимого Дунаева С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 13.02.2020,

потерпевшей ФИО1

без участия потерпевшего ФИО2., уведомленного о дне, месте, времени слушания дела надлежаще и своевременно,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дунаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>:

        - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Дунаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года около 16:00 часов между Дунаевым С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пер. <адрес>, и его сожительницей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Дунаева С.В. возник умысел на причинение телесных повреждений последней.

Реализуя задуманное, Дунаев С.В., находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, действуя агрессивно, умышленно нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО1., причинив ей тем самым физическую боль и перелом заднего отрезка 9-го ребра слева со смещением отломков по ширине, поперечный перелом заднего отрезка 12-го ребра справа, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующися как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 12 февраля 2020 года около 23:30 часов у Дунаева С.В., находящегося на третьем этаже служебно-бытового комплекса, оснащенного индивидуальными кабинками, предназначенными для хранения личных вещей работников ОАО «РЖД», расположенного на территории эксплуатационного локомотивного депо <адрес> по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение мужской куртки, принадлежащей ФИО2

Реализуя задуманное, Дунаев С.В., находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, умышленно, путем отжима металлической двери, незаконно проник в кабинку с обозначением «02», откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил мужскую куртку черного цвета, торговой фирмы «OUTER WEAR», стоимостью 3 000 рублей, во внутреннем кармане которой находились денежные средства в сумме 110 рублей, принадлежащие ФИО2., портмоне из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей с банковскими расчетными картами ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», «Tinkoff» на имя ФИО2

Своими преступными действиями Дунаев С.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 460 рублей.

С похищенным имуществом Дунаев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дунаев С.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО1 при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Дунаева С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

14 сентября 2019 года он совместно с ФИО1. находился дома, по адресу: пер. <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 11:00 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого, обозлившись, он ударил ФИО1. один раз кулаком в область лица и вышел из дома. Затем, узнав, что она по данному поводу обратилась в правоохранительные органы, он вернулся домой и подверг ФИО1 избиению, нанеся ей один или два удара кулаком по лицу, один удар кулаком в грудную клетку, а также пинал ногами по спине, по ребрам. Сколько точно нанес ей ударов, не помнит, так как был в состоянии опьянения. В тот момент, когда избивал ФИО1., угроз убийством в ее адрес не высказывал, какие-либо предметы в руки не брал, убивать ее не хотел, желая просто наказать ее. В настоящее время они примирились, он принес ей свои извинения. То, что своими действиями он совершил преступление, понимает. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 64-66; т. 2 л.д. 50-51).

Кроме того, 12 февраля 2020 года около 23:00 часов он совместно с ФИО1 находился в душевой депо станции <адрес>. В помещении раздевалки, где расположены металлические кабинки в несколько рядов, с хранящимися в них личными вещами работников железной дороги, он в одной из кабинок через небольшую щель увидел мужскую куртку черного цвета, которую решил похитить. Поскольку шкафчик был замкнут, он отогнул в верхней части створки шкафа и через отверстие достал указанную куртку, которую надел на себя – под свою куртку и покинул здание душевой. О том, что он совершил хищение куртки ФИО1 не говорил, она этого не видела. Осмотрев карманы куртки, в ее внутреннем кармане он обнаружил портмоне коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 110 рублей. Также в портмоне находились банковские карты, две из которых имели систему «wi-fi». Решив похитить имеющиеся на банковских картах денежные средства, он показал их ФИО1 и рассказал о совершенной им краже. Кроме того, в портмоне находилась карта ОАО «РЖД» с фотографией, которую он выбросил с виадука в сторону пункта технического обслуживания локомотивов на территории депо. Придя в магазин «Березка», расположенный по <адрес>, он приобрел пачку сигарет, расплатившись одной из похищенных банковских карт. Далее в магазине «Три Звезды» он купил банку пива стоимостью 75 рублей, также рассчитавшись одной из похищенных банковских карт с помощью системы «wi-fi». Итого, с двух банковских карт, он похитил 175 рублей. Более на картах денежных средств не имелось. Отойдя от магазина «Три Звезды» на перекрестке улиц <адрес>, около баннера, он, согнув пополам выбросил три карты, а одну отдал ФИО1., которая ее также выбросила. Каких именно банков были карты, не знает. Одну карту он оставил в кармане похищенной куртки и забыл про нее. Придя по месту жительства, похищенную куртку он повесил на вешалку, а похищенные денежные средства в сумме 110 рублей потратил на следующий день. Свою вину в хищении курки, банковских карт и денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-204; т. 2 л.д. 16-18; 65-68).

Аналогичные сведения относительно хищения имущества ФИО2 подсудимый Дунаев С.В. изложил в протоколе явки с повинной, а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 123; т. 2 л.д. 38-47).

После оглашения показаний подсудимого Дунаева С.В., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что раскаивается в совершенных им преступлениях, вину признает в полном объеме, намерен в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. Причиной совершения преступления в отношении ФИО1. явилось алкогольное опьянение, которое снизило его внутренний контроль за своим поведением.

Анализируя показания Дунаева С.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в целом согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо полного признания Дунаевым С.В. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По преступлению в отношении ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая суду показала, что ранее она работала в ОМВД России по <адрес> с 2007 года в должности уборщика помещений. Там же в декабре 2018 года она познакомилась с Дунаевым С.В., с которым они стали сожительствовать. Дунаев С.В. не работал, злоупотреблял спиртным и по этой причине у них возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения Дунаев С.В. вел себя агрессивно, применял к ней физическое насилие. В дату исследуемых событий они с Дунаевым С.В. совместно употребляли спиртное. Ее мать спиртное не употребляла, сына дома не было. В ходе распития спиртного между ней и Дунаевым С.В. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее кулаком в лицо слева, отчего она испытала физическую боль, а затем ушел. Она позвонила в полицию, так как боялась дальнейшей агрессии со стороны Дунаева С.В. Узнав об этом, Дунаев вернулся домой и вновь подверг ее избиению. Схватив за волосы, он уронил ее на пол и нанес удары ногами, обутыми в берцы, в область грудной клетки. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль и не могла полноценно дышать. После того, как Дунаев уснул, она ушла к брату по адресу: <адрес>, откуда вновь вызвала полицию, после чего их доставили в отдел, где опросили и направили ее на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского обследования у нее были установлены переломы двух ребер. От госпитализации она отказалась. В настоящее время за содеянное она Дунаева С.В. простила, исковых требований к нему не имеет, на строгом наказании в отношении виновного лица не настаивала. Однако показала суду, что опасается Дунаева С.В., поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, систематически избивает ее. Заступиться за нее некому, так как она проживает с несовершеннолетним сыном и больной матерью, которая в силу заболевания с трудом передвигается.

Потерпевшая ФИО1. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № от 14.09.2019, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дунаева С.В., который 14.09.2019 в дневное время по месту ее жительства подверг ее избиению, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела, отчего она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 8).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от ФИО1. 14.09.2019 в 18:10 часов, с указанием о нахождении заявителя по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.09.2019, зафиксировано место совершения преступления, где подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей в дату исследуемых событий – <адрес> переулка <адрес> (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом заднего отрезка 9-го ребра слева со смещением отломков по ширине, поперечный перелом заднего отрезка 12-го ребра справа. Данные повреждения образовались от ударного (не менее двух) воздействия (воздействий) в область грудной клетки сзади твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (т. 1 л.д. 40).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что по она проживает совместно с дочерью ФИО1 и внуком ФИО4., 1999 года рождения. Ранее ее дочь сожительствовала с Дунаевым С.В. Он не работал, злоупотреблял спиртным. Документов Дунаев С.В. не имеет, постоянного места жительства у него также нет. 14 сентября 2019 года Дунаев С.В. и ФИО1. с самого утра употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла, внук в это время отсутствовал. Примерно около 11:00 часов между ФИО1. и Дунаевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого он подверг ФИО1 избиению. Она не видела, как Дунаев С.В. избивал ее дочь, а лишь слышала ее крики. Она не могла встать и подойти к ним, так как из-за болезни плохо себя чувствует, парализована часть тела. Все подробности она узнала, когда приехали сотрудники полиции и стали с ней разговаривать по данному поводу. ФИО1 рассказала в присутствии сотрудников полиции, что Дунаев С.В., находясь в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, сначала ударив ее кулаком по лицу, а потом схватил за волосы, уронил на пол и стал пинать ногами, обутыми в «берцы». От пинков Дунаева С.В. у ФИО1 сломаны два ребра. После того, как ФИО1 написала заявление в правоохранительные органы, Дунаев С.В. куда-то исчез. Извинился ли он перед ФИО1, ей не известно, но дочь его не простила и желает наказать за его поступки (т. 1 л.д. 73-75).

Вина Дунаева С.В. по преступлению в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается следующее. Он работает в должности диспетчера сервисного локомотивного депо Даурия. 12 февраля 2020 года, согласно служебному графику, он заступил в ночную смену. За административным зданием эксплуатационного локомотивного депо станции <адрес>, расположен служебно-бытовой комплекс (душевая), где на третьем этаже имеется комната, с расположенными в ней кабинками для хранения личных вещей. У него как и у других работников депо имеется личная кабинка № (02), которая закрывается двустворчатой дверью, оснащенной навесным замком. Ключ от замка находится только у него. Данную кабинку он использует только в рабочее время, приходя на работу и оставляя в ней чистую одежду. 13 февраля 2020 года, придя на работу, он оставил носимые вещи в указанной кабинке, закрыв ее на замок. В кабинке он оставил свою куртку черного цвета фирмы «OUTER WEAR», в кармане которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, портмоне из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, в котором лежали банковские пластиковые карты на его имя: три карты банка ПАО «Сбербанк», две из которых с системой оплаты «Wi-Fi» (одна карта кредитная, на тот момент на карте находились чуть больше 100 рублей), одна карта банка ПАО «ВТБ», две из которых с системой оплаты «Wi-Fi», одна кредитная карта «Тинькофф». На одной банковской карте ПАО «ВТБ» № находились денежные средства в сумме 75 рублей. Кроме того, в портмоне находился электронный маршрут, представляющий из себя карточку с фотографией и аббревиатурой ОАО «РЖД». Также в кабинке он оставил иную одежду и личные вещи: брюки и кофту, сумочку с туалетными принадлежностями, два полотенца и обувь. После того, как он переоделся в рабочую одежду, кабинку со всем вышеперечисленным он закрыл на навесной замок, ключ от которого по прежнему был у него. 13 февраля 2020 года, находясь на рабочем месте, в 01:15 часов ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение с ПАО «Сбербанк», о том, что с карты ПАО «Сбербанк» №…7397 совершена покупка на сумму 100 рублей в 00:12 часов 13.02.2020, ИП «<адрес> Далее, в 00:15 часов с данной карты опять пытались совершить покупку на сумму 75 рублей ИП «<адрес>.», но пришел отказ, так как на карте было недостаточно средств. После чего, 13.02.2020 в 00:28 часов картой ПАО «ВТБ» № была совершена покупка на сумму 75 рублей, ИП «<адрес>.», в 00:28 часов, отказ на сумму 175 рублей, так как на карте было недостаточно средств. Поняв, что кто-то похитил его банковские карты из куртки, он зашел в раздевалку, где обнаружил, что верхние части створки его кабинки для хранения вещей № (02) отогнуты. Навесной замок при этом оставался на месте, повреждений не имел. Осмотрев содержимое кабинки, он обнаружил пропажу своей куртки, стоимостью 3000 рублей и портмоне, стоимостью 350 рублей с находящимися в нем банковскими картами и денежными средствами в размере 100 рублей. Ущерб от хищения составил 3 460 рублей. В настоящее время куртка ему возвращена, претензий ни к кому не имеет. Также от Дунаева С.В. им были получены денежные средства в сумме 460 рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Потерпевший ФИО2. обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП Борзинского ЛО № от 13.02.2020, с просьбой принять меры к розыску лица, которое в период времени с 20:00 часов 12.02.2020 по 00:30 часов 13.02.2020 совершило хищение его куртки, с банковскими картами из корпуса ТЧЭ-13 станции <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.02.2020, зафиксировано место совершения преступления – кабинка «02» для хранения личных вещей ФИО2 расположенная на третьем этаже здания душевых ТЧЭ-13 <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.02.2020, осмотрена комната № работы с доставленными дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> где у участвующего лица Дунаева С.В. изъята мужская куртка черного цвета марки «OUTER WEAR» (т. 1 л.д. 138-141), которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а в дальнейшем возвращена потерпевшему ФИО2 как законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 155-156; 157; 158).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мужской одежды. 19 февраля 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, предъявив фотографию мужской куртки торговой фирмы «OUTER WEAR» черного цвета, в связи с чем, он пояснил, что данные куртки имелись у него в продаже в период с 2017 по 2019 года, фиксированная цена данной куртки составила 3 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6. усматривается следующее. Он работает в должности инженера технолога эксплуатационного локомотивного депо <адрес>. В его должностные обязанности входит программное обеспечение и техническое обучение в депо. На территории депо в цехе ремонта имеются камеры наружного видеонаблюдения. Однако территория и здания эксплуатационного локомотивного депо не просматриваются. В эксплуатационном локомотивном депо ранее были камеры наблюдения, на которых просматривались вход в административное здание депо и главные ворота. С конца 2019 года по настоящее время камеры наружного видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7. усматривается следующее. На территории локомотивного депо имеется служебно-бытовой комплекс (СБК), состоящий из четырех этажей и является отдельным строением. Он соединен переходом с административным зданием эксплуатационного локомотивного депо <адрес> и имеет юридический адрес: <адрес>. В служебно-бытовом комплексе на втором и третьем этажах расположены душевые комнаты и кабинки. Вход в СБК свободный, как и к душевым. Кабинки работников, предназначенные для хранения личных вещей, запираются на навесные или врезные замки. Кабинка представляет из себя металлический ящик, разделенный металлической перегородкой, то есть двухстворчатый. Каждая кабинка закрывается на металлическую дверь. На каждой дверце кабинок имеется ее цифровое обозначение (т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель ФИО1. суду показала, что 12 февраля 2020 года, вернувшись с работы, они совместно с Дунаевым С.В. употребляли спиртное. Около 22:00 часов Дунаев С.В. пошел в депо, чтобы помыться в душе. Она пошла с ним. Придя на территорию депо, они покурили в беседке, а затем зашли в здание, где расположены душевые. Она в душевые не заходила, стояла в коридоре, ожидая Дунаева Через 15-20 минут Дунаев вышел из душевых, и они ушли. Позднее он признался ей в хищении куртки и банковских карт из душевой. На ее просьбы выбросить карты он не отреагировал, сказал, что выбросит их, предварительно обналичив деньги. В дальнейшем они пошли в магазин, где Дунаев С.В. приобрел сигареты и пиво, рассчитавшись похищенными банковскими картами.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что она является супругой ФИО2 13 февраля 2020 года в утреннее время супруг пришел с работы и пояснил, что у него на работе, из кабинки для хранения вещей похитили зимнюю куртку, в которой находилось портмоне с банковскими картами. Подробностей супруг ей не рассказывал. Данную куртку она приобретала супругу на <адрес> городском рынке в декабре 2018 года за 3 000 рублей. Товарный чек не брала, рассчитывалась наличными. Куртку супруг носил всего два сезона, она находилась в хорошем состоянии, только на рукаве имелись слегка заметные следы повреждения. Портмоне она приобретала в бутике в магазине «<адрес>» за 350 рублей. Их семейный бюджет составляет около 60 000 рублей, который складывается из заработной платы мужа 36 000 рублей, уже с вычетом алиментов на содержание одного ребенка, пособия в размере 7 000 рублей на содержание ребенка до полутора лет, а также пенсии по потере кормильца в сумме 18 000 рублей. Иного дохода в семье нет. В их семье трое детей, двое школьного возраста и один грудной ребенок. Основное количество денежных средств расходуется на содержание детей, а также на их досуг. Грудному ребенку необходимы средства личной гигиены и дополнительное питание. Кроме того, у супруга имеется кредит в банке «Сбербанк», ежемесячный платеж составляет около 20 000 рублей. Имеются и прочие расходы: квартплата, электроэнергия и другое. В настоящее время так как имеется финансовые трудности в семье, сумма в 3 000 рублей для них является существенной (т. 2 л.д. 57-59).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Потерпевшие и свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату и время исследуемых событий. Показания потерпевших и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым Дунаевым С.В. судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора Дунаева С.В. данными лицами, по убеждению суда, не имеется. Кроме того, все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждены дата, место, время и событие совершенных Дунаевым С.В. преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Судом также отмечается, что представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу добыты в соответствии с действующими нормами УПК РФ и объективно подтверждают показания вышеперечисленных лиц.

Сам подсудимый Дунаев С.В. суду подтвердил, что все обстоятельства, изложенные потерпевшими и свидетелями, являются истинными.

Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления приговора, поскольку в своей совокупности они изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и позволяют суду сделать вывод о том, что Дунаев С.В. виновен в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и судом.

Суд квалифицирует деяния Дунаева С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище – кабинку для хранения личных вещей, похитил принадлежащее ФИО2. имущество, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб в размер 3 460 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует деяния Дунаева С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1., поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при этом, действуя агрессивно, нанес по телу ФИО1. не менее двух ударов обутыми ногами, причинив потерпевшей своими действиями вред здоровью средней тяжести.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевших ФИО1. и ФИО2. об обстоятельствах совершенных преступлений, показания допрошенных свидетелей, а также показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде. Кроме того, суд кладет в основу приговора письменные доказательства по уголовному делу: явку с повинной Дунаева С.В., добровольно признавшего, что он совершил тайное хищение чужого имущества; заявления потерпевших, с которыми они обратились в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении них преступлений; протоколы осмотров мест происшествий, объективно согласующихся с показаниями потерпевших и свидетелей; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, а также протокол проверки показаний на месте подсудимого Дунаева С.В. подробно изложившего обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО2. Все указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, место и время совершения преступлений, отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости. Оснований для признания их полученными с нарушением закона суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Дунаева С.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. В рамках предварительного расследования по делу в отношении Дунаева С.В. назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 26 марта 2020 года, согласно выводам которой Дунаев С.В. имеет признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Дунаева С.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-7).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого Дунаева С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Дунаев С.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, по месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет признаки <данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Дунаев С.В. принес свои извинения потерпевшей ФИО1., то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания по делу, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, а также дал явку с повинной (по преступлению в отношении ФИО2.).

В качестве отягчающего вину Дунаева С.В. обстоятельства суд признает наличие в его деянии рецидива преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое Дунаев С.В. был осужден к реальному лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в момент совершения преступления в отношении ФИО1. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждают, что Дунаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно в таком состоянии он становится агрессивным и не контролирует свои действия. Более того, согласно экспертному заключению Дунаев С.В. имеет признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-7).

Изложенное, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что поведение Дунаева С.В. было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание Дунаева С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая установленные отягчающие обстоятельства, суд не применят к Дунаеву С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции Дунаева С.В. от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), полагая, что его исправление возможно без применения дополнительного вида наказания. Основания для назначения Дунаеву С.В. условного осуждения, по убеждению суда, отсутствуют. При назначении окончательного наказания суд применит положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности подсудимого.

Оснований для назначения Дунаеву С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

Также суд отмечает, что преступления, совершенные Дунаевым С.В. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление по данному приговору Дунаев С.В. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к Дунаеву С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая его личность и фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дунаеву С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Дунаеву С.В. положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Дунаева С.В. возможно только при отбывании им реального наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья Дунаева С.В. и возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Дунаева С.В. в федеральный бюджет.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Дунаева С.В. и вида назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его возвращения законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Дунаеву С.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дунаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Дунаеву С.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Дунаева С.В. – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, взыскать с Дунаева С.В. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мужскую куртку черного цвета торговой фирмы «OUTER WEAR», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО2., оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

            Председательствующий                Большакова Т.В.