Решение по делу № 2-213/2016 ~ М-65/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                        г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Гвасалии М. Г., с участием ответчика Васильевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Судленкова А. С. к Васильевой Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Судленков А. С. обратился в суд с иском к Васильевой Е. А.о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, указав, что согласно договору займа № ***, заключенного "ДАТА" между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Васильевой Е. А. последняя получила от ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заем в размере 4000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвратить "ДАТА", а также уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в день. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть займодавцу денежные средства в размере 5 200 рублей (4000 рублей -основной долг+1200 рублей -проценты за 15 дней).

Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. По настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п.7.1 договора займа, заключенного между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ответчиком Васильевой Е. А., в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 3% от суммы займа составляет 120 рублей (4000 х 3%), а просрочка платежа на "ДАТА" составляет 645 дней. Таким образом, согласно условиям договора, сумма подлежащих выплате процентов на "ДАТА" составляет 77 400 рублей. (645 дней х120 рублей=77 400 рублей).

Кроме того, согласно п.7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет 83 100 рублей, где 4000 рублей- основной долг, 1200 рублей- проценты за пользование займом, 77400 рублей- проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок, 500 рублей- штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней.

Согласно договору уступки права требования, заключенного между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Судленковым А. С. "ДАТА", право требования задолженности по указанному договору займа уступлено Судленкову А. С..

"ДАТА" Мировым судьей судебного участка № *** Слюдянского района был вынесен приказ о взыскании с ответчика суммы долга, "ДАТА" судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец Судленков А.С. просил взыскать с ответчика Васильевой Е. А. сумму долга по договору займа от "ДАТА" в размере 4000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1200 рублей, 77400 рублей- проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере 77400 рублей, 500 рублей- штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Судленков А.С., надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца Судленкова А.С.- Шевляков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Васильева Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при этом пояснила, что договор займа от "ДАТА" подписывала, денежные средства в размере 4 000 рублей получала. Однако с расходами на представителя в размере 15 000 рублей не согласна, считает их завышенными. Размер неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила снизить до 2500 рублей. Также, при решении вопроса о снижении неустойки, просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение, связанное с невысокой заработной платой, и тот факт, что на ее иждивении находится сын А., "ДАТА" рождения и несовершеннолетний "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б., поскольку семья ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Поскольку, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика Васильевой Е. А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ регламентирует порядок возвращения денег заемщиком. Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что "ДАТА" между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Васильевой Е. А. был заключен договор займа денежных средств № *** в размере 4 000 рублей сроком возврата "ДАТА" под 2% в день или 730 процентов годовых. (л.д.10).

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 4000 рублей ответчику Васильевой Е. А. подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № *** от "ДАТА" (л.д.9).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Васильева Е. А. по настоящее время не произвела возврат заемных денежных средств, а также не выплатила предусмотренные договором проценты в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 1200 рублей (80 рублей (4000 х 2 % -проценты за день)х15 дней - период пользования суммой займа с "ДАТА" по "ДАТА").

Согласно п.7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. Таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика Васильевой Е. А.

Как следует из п.9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Из договора от "ДАТА" уступки прав требования (цессии) по договору займа следует, что ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» передало Судленкову А. С. права требования, принадлежащие ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и вытекающие из договора займа № *** от "ДАТА", заключенного между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Васильевой Е. А. (л.д.7).

В п.1.2 договора уступки прав требования указано, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № *** от "ДАТА" и составляют право требовать сумму в размере 52980 рублей из расчета: 4000 рублей- основной долг, 1200 рублей- проценты за пользование займом, 47280 рублей- проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в срок, 500 рублей- штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в установленный срок, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 4 000 рублей – основной долг, 1200 рублей – проценты по договору, 500 рублей- штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня.

Как следует из п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет данных процентов, то есть неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА", согласно которого сумма неустойки составила 77400 рублей. Данный расчет неустойки равной 77400 рублей суд не принимает, так как согласно договора уступки права требования, истец имеет право требовать взыскания данных процентов в размере 47280 рублей.

Ответчиком Васильевой Е. А. заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору займа в порядке ст.333 ГК РФ до 2 500 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи с его тяжелым материальным положением.

Ответчиком суду представлено свидетельство о рождении А., "ДАТА" рождения, матерью которого указана Васильева Е. А. Также представлена нотариально заверенная доверенность от "ДАТА" из которой следует, что Б., "ДАТА" рождения, с согласия отца В., уполномочила Васильеву Е. А. быть ее представителем в УПФ России по Иркутской области в Слюдянском районе по вопросу получения пенсии по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Согласно справке № *** Б. является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная в договоре займа неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая сумму основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 198 части 5, статьи 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представлять доказательства, подтверждающие неразумность расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг подтверждается договором от "ДАТА" между Судленковым А. С. и Шевляковым В.С. Предметом договора является оказание Шевляковым В.С. услуг Судленкову А.С. по подготовке, подаче в Слюдянский районный суд Иркутской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к Васильевой Е. А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № *** от "ДАТА" в сумме 83100 рублей. При этом в п.4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей. Из расписки от "ДАТА" (л.д.16) следует, что Шевляков В.С. получил 15000 рублей от Судленкова А. С. по договору оказания юридических услуг от "ДАТА", за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Васильевой Е. А..(л.д.12-15)

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 15 000 рублей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определение размера взыскиваемых расходов на представителя следует учитывать объем судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага. Также размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу проведено 2 судебных заседания – "ДАТА" и настоящее, представитель Шевляков В. С. ни в одном из них не участвовал.

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей необоснованно завышен и тем самым нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает справедливым и соразмерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Васильевой Е. А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственная пошлина в размере 911 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судленкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. А. в пользу Судленкова А. С. сумму долга по договору займа от "ДАТА" в размере 4 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 200 рублей, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере 15 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 700 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Судленкова А. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере 911 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 марта 2016 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: