Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2018 ~ М-3837/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3867/18 по иску Г. к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3867/18 по иску Г. к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной,

установил:

Г.. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Ростелеком». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг связи № (предоставление доступа к сети Интернет) с абонентским оборудованием – приставкой. В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменило условия договора ДД.ММ.ГГГГ он обратился за расторжением договора. ПАО «Ростелеком» отказалось принимать приставку, мотивируя тем, что она передана ему в собственность. Приставка имеет программу ПАО «Ростелеком» и использовать её по другому назначению невозможно. Ему навязали условие о передаче дополнительного оборудования в собственность. Просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования: приставки №, пульта, 2 батареек, сетевого адаптера и кабелей для подключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец изменил основание иска, просил признать сделку недействительной по мотивам введения в заблуждение. Пояснил, что не знал, что приобретает оборудование в собственность, полагал, что оно передаётся в пользование. Он не заключил бы договор, предполагающий покупку им оборудования.

Представитель ответчика по доверенности от 27.11.2017 г. №0607/29/100-17 Лаптева О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-18).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг связи №363020124805 (л.д. 4-6).

В тот же день истцу было передано оконечное оборудование, необходимое для оказания услуг связи, и именно телевизионная приставка, пульт дистанционного управления, 2 батарейки, сетевой адаптер и кабели подключения. Условия передачи оборудования в тексте договора возмездного оказания услуг связи от 10.04.2018 г. №363020124805 не отражены. Передача оборудования опосредована актом приёма-передачи оборудования в собственность от 10.04.2017 г. (л.д. 37), подписанным обеими сторонами, из которого следует, что оборудование передаётся в собственность истца, стоимость оборудования составляет 4 680 рублей, подлежит оплате в рассрочку в течение 36 месяцев ежемесячными платежами по 130 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение сторон, по которому ответчик передал оборудование в собственность истца, а истец обязался уплатить в рассрочку цену этого оборудования, является договором купли-продажи.

Надлежащая письменная форма договора сторонами соблюдена, составлен единый документ, подписанный обеими сторонами (хотя столь строгая форма и не требовалась в силу закона). То, что этот документ поименован актом приёма-передачи оборудования в собственность, не лишает его качества договора купли-продажи.

Истец оспаривает данный договор по мотивам введения в заблуждение.

Согласно п.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что приобретет оборудование во временное пользование.

Суд не может признать установленным факт такого заблуждения, поскольку доказательств его наличия истцом не представлено, текст подписанного истцом документа определённо указывает на передачу оборудования в собственность.

Ссылка истца на то, что он невнимательно прочитал документ, не может быть принята судом. Предполагается, что лицо, действующее разумно в своём интересе, всегда осведомлено о содержании подписываемого им документа.

Кроме того, истец указывал на наличие у него высшего юридического образования, что ставит под сомнение его утверждение о заблуждении относительно природы сделки.

Утверждение истца о том, что он не заключил бы договор, предполагающий покупку им оборудования, не может повлиять на выводы суда по делу, поскольку истец такой договор заключил.

Таким образом, факт заблуждения истцом не доказан.

Доводы истца о том, что оборудование могло быть передано на иных условиях, например, в аренду, нерелевантны. Стороны имели право заключить любой договор относительно передачи оборудования, на любых условиях, однако они заключили договор купли-продажи с рассрочкой оплаты и именно этот договор является предметом судебного разбирательства.

Утверждение истца, что, вступая в договорные отношения с ответчиком, он руководствовался рекламой, обещавшей передачу оборудования за 1 рубль, не указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. Мотивы заключения сделки правового значения не имеют. Рекламное предложение не является офертой и не имеет правового значения при определении условий договора. Последние были ясно изложены в подписанном сторонами документе. Поэтому распространение ответчиком недобросовестной рекламы, если оно и имело место, в данном случае не могло повлечь заключение истцом договора под влиянием заблуждения.

Более того, в силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Даже если предположить, что истец в силу невнимательности добросовестно заблуждался относительно правовых оснований передачи ему оборудования, такое заблуждение не мог бы распознать ответчик, поскольку истец в присутствии сотрудников ответчика добровольно подписал документ, формализующий возмездную передачу оборудования в собственность истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по выбранному истцом основанию не имеется. При этом, поскольку основание иска было изменено истцом, суд не оценивает доводы, первоначально изложенные в исковом заявлении и не относящиеся к оспариванию сделки по мотивам заблуждения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует оспариванию истцом сделки по иному (в том числе первоначально заявленному основанию), а также заявлению им требований о расторжении договора купли-продажи оборудования.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь