Решение по делу № 2-6029/2017 ~ М-5171/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6029/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Николая Николаевича к Дарачюсу Павлу Ионовичу, Андрианову Олегу Александровичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к Дарачюсу П.И., Андрианову О.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6416/2013 удовлетворён иск Круглова Н.Н. к Дарачюсу П.И. и Андрианову О.А., с ответчиков солидарно взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 864 000 руб., а всего 2 664 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 021 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Чобанян Г.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дарачюс П.И. и Андрианов О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Дарачюс П.И., Андрианов О.А. неоднократно извещались телеграммами и судебными повестками с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что направленные судом телеграммы и повестки ответчиком не получены и уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, с учётом всех обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы (Постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между Котельниковым С.А. и Андриановым О.А., Дарачюсом П.И. заключён договор займа, в соответствии с которым Андрианов О.А. и Дарачюс П.И. получили от Котельникова С.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей и солидарно обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора займа с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа начисляются проценты в размере № в месяц от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сумму займа не вернули. ДД.ММ.ГГГГ. Котельников С.А. по договору цессии уступил право требования с ответчиков сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Круглова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6416/2013 удовлетворён иск Круглова Н.Н. к Дарачюсу П.И. и Андрианову О.А., с ответчиков солидарно взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 864 000 руб., а всего 2 664 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожного ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Андрианова О.А., остаток задолженности составляет 2 657 930 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкинским ОСП г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительно производство № <данные изъяты> в отношении Дарачюса П.И., остаток задолженности составляет 2 664 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты вышеназванной денежной суммы ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, а расчёт процентов, предоставленный истцом судом проверен и математически верен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 000 рублей.

Так же с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 021 руб. 53 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате телеграмм направленных в адрес ответчиков в сумме 917 руб. 80 коп., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 12 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дарачюса Павла Ионовича и Андрианова Олега Александровича в пользу Круглова Николая Николаевича расходы по оплате телеграмм в размере 917 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 021 руб. 53 коп., всего взыскать 906 939 (девятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Дарачюса Павла Ионовича и Андрианова Олега Александровича в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 12 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова