Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2016 ~ М-1023/2016 от 09.02.2016

№ 2-2272/2016-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Селифанову В.В., Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селифановым В.В. заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммы и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Селифановым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет Селифанова В.В. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций до 10%, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – общая сумма пени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селифановым В.В. заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммы и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Селифановым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет Селифанова В.В. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 07.01.2016 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций до 10%, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – общая сумма пени. Указные суммы задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Селифанов В.В. в судебном заседании факт наличия указанной выше задолженности не оспаривал, указал, что кредиты им были взяты по просьбе Исаева А.В., который обещал погашать задолженность, однако, свои обязательства не выполняет, ранее по данным договорам Банком предоставлялась реструктуризация, однако, на данный момент погашать задолженность он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик, в случае наличия возможности, просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по поводу иска не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селифановым В.В. заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммы и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Селифановым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селифановым В.В. заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммы и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Селифановым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет Селифанова В.В.

Согласно п. 1.1 устава ПАО «Банк ВТБ24» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол №04/14) наименования Банка изменены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, ответчик Селифанов В.В. в нарушение условий кредитных договоров не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – общая сумма пени. Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – общая сумма пени.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору № по состоянию на 29.12.2015 составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – общая сумма пени, а также суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.01.2016 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – общая сумма пени.

При этом, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций (пени) суд не находит, поскольку сумма пени уменьшена истцом первоначально при подаче иска, указанный в расчете размер пени является соразмерным по отношении к сумме образовавшейся задолженности и периоду нарушения ответчиками исполнения обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селифанова В.В., Исаева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года