Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2016 ~ М-3091/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г.      г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Ковалевой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании требований Банка незаконными и возложении обязанностей по перерасчету задолженности и возмещению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ковалева Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными иском к АО «Банк Русский Стандарт» на том основании, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому она является держателем кредитной карты № в кредитным лимитом 143 000 руб., дополнительная карта не выпускалась.

ДД.ММ.ГГГГ г. при внесении очередного платежа ей стало известно, что в период с 13ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены операции по её счету без её ведома и согласия на общую сумму 127 200 руб., также на указанные операции ответчиком была начислена комиссия на общую сумму 8 626,8 руб. В настоящее время ответчик включил вышеуказанные суммы в её текущую задолженность, к ней предъявлены требования о погашении данной задолженности, на указанные суммы начисляются штрафы, пени, неустойки. С такими действиями ответчика истица Ковалева Н.М. не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. без учета комиссий, данная операция была проведена в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение данной операции ответчиком с её счета была списана комиссия в сумме 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлены два перевода <данные изъяты> по номеру карты на сумму 50 000 руб. каждая, общая сумма данных операций составила 100 000 руб. без учета комиссий, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком за совершение указанных операций со счета истицы была списана комиссия в сумме 2 849 руб. за каждую операцию, а всего была списана комиссия в сумме 5 698 руб.

Истица в обоснование исковых требований также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены две операции по снятию наличных денежных средств в г. Дмитров Московской области на сумму 5 000 руб. и 7 500 руб. (операции от ДД.ММ.ГГГГ г.) и одна операция по снятию наличных денежных средств в г. Москва на сумму 4 700 руб. (операция от ДД.ММ.ГГГГ г.). Общая сумма операций составила 17 200 руб. без учета комиссий. ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных операций ответчиком со счета истицы была списана комиссия в сумме 629,3 руб., 766,5 руб. и 644 руб., всего на общую сумму 2 039,8 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены различные операции на общую сумму 127 200 руб. без учета комиссий. За совершение вышеуказанных операций ответчиком со счета истицы была списана комиссия на общую сумму 8 626,8 руб.

Истицы ссылается на то, что вышеуказанных операций она не совершала, о совершении данных операций до ДД.ММ.ГГГГ г. ей ничего известно не было. После того, как ей стало известно о совершении спорных операций, она в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» сообщила незамедлительно ответчику, заблокировала карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была подана в адрес ответчика претензия о несогласии с совершенными операциями, требованием разобраться в сложившейся ситуации, оказать правоохранительным органам содействие, вернуть истице похищенные неизвестными лицами суммы, включая сумму комиссий, однако на её требования ответчик ответил отказом. Как следует из ответа ответчика на претензию истицы, ответственность за спорные операции лежит на истице, а сами спорные операции были совершены по вине истицы, между тем, истица не согласна с подобными утверждениями ответчика.

Истица указывает на то, что кредитную карту никому не давала и не теряла, она похищена не была, пин-код никому не сообщала, доступа к пин-коду и к самой карте у третьих лиц отсутствовал, за территорию г. Самары истица не выезжала, сама кредитная карта всегда находилась при ней, в том числе, и в вышеуказанный период, все операции совершались либо в отделениях ответчика, либо в терминалах. В связи с чем, истица считает, что ею были предприняты все необходимые меры, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт ответчика. Напротив, истица считает, что ответчик в должной мере не позаботился о безопасности при обслуживании карты, поскольку, ответчик, зная данные истицы, её номер телефона, тем не менее, не сообщил ей о проведенных спорных операциях, в результате чего о произошедшем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в день совершения первой операции, а если бы ответчик уведомил истицу по номеру телефона, то у неё была бы возможность незамедлительно отменить проведенную операцию, заблокировать карту.

Истица считает, что, учитывая тот факт, что карта ею использовалась только в отделениях ответчика либо в терминалах, то данные её карты смогли быть похищены с использованием считывающих устройств в терминале ответчика либо быть переданы сотрудником банка.

На основании вышеизложенного истица считает, что хищение денежных средств произошло не по её вине, а сумма произведенных операций, включая сумму списанной комиссии за их проведение полежит возмещению ответчиком, поскольку, по мнению истицы, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при одобрении спорных операций, не отследил подозрительные операции по карте истицы, своевременно не сообщил истице о проведении спорных операций, о случившемся истица узнала самостоятельно и только через четыре дня. После произошедшего истицей было подано заявление в полицию о случившемся, в настоящее время по её заявлению в полиции проводится проверка, материалы переданы в г. Москва по подследственности. Ответчик до настоящего времени в правоохранительные органы не обратился, на просьбы истицы о содействии сотрудникам полиции в розыске лиц, причастных к хищению денежных средств в результате совершения спорных операций, не реагирует, видеозаписи с камер наблюдения не предоставляет. Напротив, ответчик, достоверно зная о непричастности истицы к хищению денежных средств, продолжает начислять штрафы и проценты на спорную задолженность, выставляет требования о её погашении, привлекает ко взысканию спорной задолженности сотрудников коллекторских агентств, в связи с чем, истица считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и действует исключительно по своей выгоде, именно беспечность ответчика при исполнении взятых на себя обязательств по выпуску и обслуживанию карты привели к хищению денежных средств.

На основании изложенного истица Ковалева Н.М. просила суд признать незаконными требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой Н.М. о возврате основного долга по кредитному договору за операции с ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленные на указанные суммы; обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности Ковалевой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. без учета сумм операций, совершенных в период с 13.12.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ обязать АО «Банк Русский Стандарт» возместить Ковалевой Н.М. суммы операций за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 200 руб. по операциям, проведенным без согласия и ведома Ковалевой Н.М., 8 626,8 руб. удержанную комиссию за проведенные операции без согласия и ведома Ковалевой Н.М.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Бабушкин С.В. исковые требования Ковалевой Н.М. поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.М. в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Грайворонская О.В. исковые требования Ковалевой Н.М. не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просила суд исковые требования Ковалевой Н.М. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истицы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Бабушкина С.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Грайворонской О.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Ковалевой Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ковалевой Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте), в рамках которого на имя Ковалевой Н.М. был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд №, международной платежной системы Маstег Сагd..

Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), а также Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истец Ковалева Н.М. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

Факт заключения Договора предоставления и обслуживания карты № Ковалевой Н.М. не оспаривается.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалева Н.М. использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту №, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

До ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо претензий от истца в Банк не поступало, совершенные по счету операции истица не оспаривала, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги в Банк не заявляла.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по счету №, открытому в рамках договора №, были совершены 6 (шесть) расходных операций на общую сумму 127 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалева Н.М. обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию/переводу денежных средств в сумме 127 200 руб., указав на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляла операций получения/перевода денежных средств в указанном размере.

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию/переводу наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Документального подтверждения факта совершения операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, Банком в ходе расследования получено не было, в этой связи Банк признал оспариваемые операции, операциями, совершенными самой истицей.

Доводы истца Ковалевой Н.М. о том, что Банк неправомерно исполнил распоряжения по перечислению денежных средств со счета истца, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между клиентом и ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ необходимо применять главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В связи с чем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента совершать соответствующие операции по счету.

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с разделом 3 Условий все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

В рамках договора, заключенного между Банком и истицей, в качестве электронного средства платежа на имя Ковалевой Н.М. была выпущена банковская карта № платежной системы (Маsteг Сагd).

Карты платежной системы (Маsteг Сагd) выпускаются Банком в соответствии с международными техническими стандартами, разработанным (Маsteг Сагd) и с Правилами платёжной системы (Маsteг Сагd) в России. Соответствие выпускаемых Банком карт утвержденным стандартам защиты информации подтверждается сертификатом РСI DSS.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее закодированная информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Карта, держателем которой является Ковалева Н.М., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия). Указанная банковская карта № в полной мере соответствует требованиям Правил международной платежной системы (МаstегСаrd) и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки. Основными элементами защиты данной банковской карты от подделки являются: ПИН-код, сформированный в автоматизированном режиме через информационный центр Банка, код безопасности (СVС), зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода (РVV), а также иные элементы.

В соответствии с п. 2.9. Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Таким образом, в соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 266-П единственным и достаточным основанием для отражения (списания) сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, являются реестр платежей или электронный журнал.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт кредитная организация обязана идентифицировать держателя карты, при этом идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п. 2.10 Положения указано на то, что операции с использованием платежной карты осуществляются посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи Клиента и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

Согласно п. 1.31 Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в качестве аналога собственноручной подписи Клиента при осуществлении им операций с помощью карты в банкоматах и электронных терминалах, используется ПИН-код (персонифицированный идентификационный номер).

Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом (п.1.31 Условий по картам).

ПИН-код формируется (генерируется) компьютерной системой Банка-эмитента. Указанный код на магнитную ленту карты не наносится и известен в первоначальном виде только Держателю карты.

При совершении операции Держателем через банкомат ПИН-код также вводится с помощью специального криптографического модуля, входящего в состав терминального устройства (автоматизированного как банковского, так и небанковского терминала самообслуживания, Р08 терминала и т. п.), после чего информация о его значении передается на хост эмитента, где она проверяется, обеспечивая, таким образом, верификацию лица совершающего операцию (подтверждается факт владения лицом совершающим операцию секретной информацией, которая может быть известна только законному держателю карты, по которой производится транзакция).

По получении хостом Банка эмитента, информация об операции дешифруется и проверяется Банком (его компьютерной системой). После чего Банк эмитент карты по результатам проверки данных и с учетом наличия\отсутствия денежных средств на счете принимает соответствующе решение о возможности проведения операции.

Судом установлено, что в соответствии с Условиями истица обязалась предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, и не сообщать информацию о ПИН-коде (в том числе, измененном Клиентом в соответствии с п. 8.5. Условий), а также Коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Саll-Центра Русский Стандарт, и следовать, полученным от сотрудника Банка, инструкциям; подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней после устного обращения (п. 8.5.-8.7 Условий).

Согласно п. 8.12 Условий истица согласилась с тем, что она будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изьятии Карты включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена необходимая совокупность документов (в том числе, электронный журнал) по оспариваемым операциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием карты №, держателем которой является истица.

Из расшифровки графы Код операции (Роint Code) Журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены c физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, в устройстве было осуществлено считывания информации с карты, был осуществлен ввод ПИН-кода, информация была проверена эмитентом. Согласно информации из электронного журнала Клиентом Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены операции по переводу и получению наличных денежных средств в размере 127 200 руб., о чём имеется отражение в электронном журнале.

Согласно First Presentments (клиринговые сообщения), полученными от банков-эквайеров, так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, при введении ПИН-кода.

Таким образом, Операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, с использованием карты, данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код, ПИН-код был проверен в режиме оп-linе Банком эмитентом и был корректен, о чём стороной ответчика приложена подробная расшифровка.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала о том, что операции совершаются непосредственно владельцем карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

Также указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация Клиента проведена Банком надлежащим образом.

В связи с чем, законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что операции совершаются самим Клиентом, отказав Клиенту в исполнении распоряжения по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 ГК РФ).

Сведений о компрометации карты на момент совершения операций у Банка не имелось. При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с действующим законодательством был обязан провести вышеуказанные операции.

Доводы истицы Ковалевой Н.М. в той части, что операции были совершены третьими лицами, поскольку на момент совершения спорных операций она находилась в ином месте, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истицы Ковалевой Н.М., поскольку стороны при заключении договора согласовали обязанность истца не передавать карту и коды доступа третьим лицам, обеспечивать ее сохранность и нести финансовую ответственность за допущенные нарушения названных условий.

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных для истца обстоятельств в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенной сделки и т.д., последствия названных нарушений не могут быть поставлены в вину Банка, кроме того, нахождение истца в ином месте не свидетельствует о том, что карта не могла находиться у третьего лица.

Доводы истицы об обстоятельствах, перечисленных ею в исковом заявлении, не могут служить основанием для возложения на Банк обязательств по возмещению Ковалевой Н.М. снятых со счета денежных средств, т.к. оспариваемые операции произведены с соблюдением процедуры идентификации держателя электронного средства платежа, предоставляющего возможность дистанционного доступа к банковскому счету.

Между тем, при заключении договора о карте истица Ковалева Н.М. согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условием о том, что: «Клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием Карты третьими лицами.. .».

Факт же противоправных действий со стороны третьих лиц может быть установлен только по заявлению уполномоченного лица, т.е. в данном случае самого истца и только уполномоченными на то государственными органами, к коим Банк не относится.

Ответственность за совершение противоправных действий третьих лиц (в случае надлежащего подтверждения их наличия) не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по факту списания денежных средств ведется проверка (л.д. 60-61), по результатам которой в случае возбуждения уголовного дела, в рамках которого истица Ковалева Н.М. будет признана потерпевшим, она имеет возможность возместить причиненный ущерб за счет виновных лиц. Банк такой возможности не имеет.

Возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано), противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Утверждение истицы о том, что Банк в силу закона обязан возвратить истице сумму спорных операций, по мнению суда, является несостоятельным.

На основании положений пунктов 11,15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, обязанность оператора по возмещению денежных средств не является безусловной, поскольку она не возникает в случае если последний докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Поскольку кредитная организация ограничена в способах предоставления подобных доказательств, с учетом того, что банк не контролирует действия Клиента при использовании карт, Банк России для разрешения спорных вопросов дал разъяснения относительно порядка доказывания фактов нарушения условий договоров.

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Банком России дано следующее разъяснение: предусмотренное частью 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ положение о доказывании оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без согласия клиента - физического лица, носит общий характер и не изменяет действующий в рамках законодательства порядок доказывания. Процедурные аспекты доказывания оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа могут быть предусмотрены в договоре.

В соответствии с Условиями по картам Русский Стандарт (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора, истица приняла на себя обязательства предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам (п.8.5. Условий), а в силу п. 8.12. Условий Клиент обязуется нести финансовую ответственность.

Таким образом, условиями договора обязанность по сохранности карты, а также реквизитов карты возложена на истца, в связи с чем, совершение операций с использованием карты и ПИН-кода возлагает финансовую ответственность на истца, Банк со своей стороны предпринимает меры по обеспечению сохранности имеющихся у него сведений, недопущению их изъятия третьими лицами.

Как следует из материалов дела, операции, оспариваемые истцом, совершены в банкомате. При совершении операций была использована карта № №, введен корректный ПИН-код, что подтверждается представленными в материалы дела электронным журналом, журналом клиринговых сообщений.

Таким образом, совершение спорных операций стало возможным в связи с использованием карты, а также введением корректного ПИН-кода.

В подтверждение того, что Банком предприняты все меры по недопущению несанкционированного получения информации по карте №, в материалы дела представлен Сертификат о соблюдении стандарта РСI DSS.

АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлен Сертификат о соблюдении стандарта РСI DSS, подтверждающий, что сведениям о держателях карт, хранящимся в Банке, обеспечена должная мера зашиты, что исключает возможность несанкционированного доступа к данным сведениям.

При обращении в Банк с заявлением об опротестовании операций, истица карту в Банк не сдала, соответствующее заявление не писала, истицей в материалы дела не представлено доказательств того, что в день совершения спорных операций карта находилась при ней.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала авторизации следует, что при совершении операций подбор ПИН-кода (методом последовательного ввода случайных комбинаций цифр) не производился.

В ходе рассмотрения дела, Банком представлены доказательства, подтверждающие, что ПИН-код был сформирован в автоматизированном режиме. Сведения о ПИН-коде хранятся в Банке в закодированном виде. Информация о ПИН-коде в исходном виде имеется лишь у истицы.

Безошибочное введение корректного ПИН-кода свидетельствует об осведомленности лица, совершившего операцию, о данном коде.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договора, в рамках которого эмитирована карта №, стороны согласовали, что обязанность по обеспечению хранения данной карты, а также сведений по карте, в том числе, о ПИН-коде, возложена на истца.

Совершение операций с использованием карты, а также при введении корректного ПИН-кода до момента блокировки карты свидетельствует о нарушении истицей указанной обязанности, а значит нарушение порядка использования электронного средства платежа, что по смыслу п. 9 ст. 15 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в производстве возмещения суммы спорной операции.

Стороной ответчика в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Клиентом условий договора, которые привели к совершению спорных операций, в связи с чем, в силу закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению сумм спорных операций.

Утверждение истицы о том, что предоставленная финансовая услуга является небезопасной, при этом истица не была проинформирована о наличии недостатков услуги, суд считает надуманным.

Заключенные между истицей и ответчиком договора является соглашениями, основаннымт на свободном волеизъявлении сторон, определившим их условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Договор о карте и договор банковского обслуживания соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из приложенных Банком документов, финансовые услуги оказываются Банком истцу с ДД.ММ.ГГГГ

За весь период использования истицей Картами до момента совершения спорных расходных операции каких-либо недостатков, в т.ч. конструктивных, оказываемой Банком услуги не выявлено. При этом, как усматривается из материалов дела, даже после совершения спорных операций истец не отказался от карты, а продолжил совершать расходные операции с ее использованием.

Оказываемые Банком услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по ведению счета карты.

Условия являются неотъемлемой частью рассматриваемых договоров, при этом истица собственноручной подписью подтвердила, что она с ними ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного между нею и Банком Договора.

Суд считает, что в данном случае истцом, при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истицы условий заключенного договора и возникновение у неё убытков.

Судом установлено, что Банк в свободном доступе разместил Памятку «О мерах безопасного использования банковских карт», в которой подробно изложен порядок использования карт, а также меры, которые необходимо предпринять для недопущения получения информации по карте третьими лицами.

У любого желающего, в том числе и у истца, не было препятствий для получения в любой момент справочной информации по интересующим его вопросам.

Таким образом, доводы Истца о наличии конструктивных недостатков предоставляемой Банком услуги по Договору о карте являются необоснованными, направленными на неправомерное возложение на Банк, надлежащим образом выполняющий свои договорные обязательства, ответственности за нарушение истцом правил пользования картой и повлекшего для него отрицательные последствия.

Довод истца о том, что Банк в нарушение требований закона и условий договора не направил в адрес Клиента извещение по спорным операциям, что является основанием для возмещения списанных денежных средств, является несостоятельным.

В силу п. 4 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ от 25.12.2013 г. «О требованиях статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» статья 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусматривает направление кредитными организациями уведомлений клиентам о совершенных операциях с использованием электронных средств платежа, включая банковские карты, в порядке, предусмотренном договорами. В качестве условия возмещения кредитной организацией совершенной без согласия клиента суммы операции с использованием электронного средства платежа предусматривается направление клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами.

В соответствии с указанной статьей банковская карта может быть блокирована по инициативе кредитной организации только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором. В связи с этим блокировка банковской карты не может осуществляться по причине отсутствия в кредитной организации информации для связи с клиентом, в том числе по уже заключенным ранее договорам с клиентами, не учитывающим требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В целях реализации клиентом права на получение возмещения от кредитной организации суммы совершенной без согласия клиента операции клиенту следует предоставлять кредитной организации достоверную информацию для связи, а в случае ее изменения - предоставлять обновленную информацию.

Кроме того, Банка России дал разъяснения о порядке применения положений названного закона в «Ответах на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится, в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом. При этом в договоре с клиентом может быть предусмотрено его информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при его личном обращении, а также информирование о совершении с использованием электронного средства платежа иных операций, в том числе не связанных с осуществлением перевода денежных средств.

На основании п. 2.15. Условий в рамках Договора Банк, в том числе выступает в качестве оператора по переводу денежных средств. В рамках Договора в качестве ЭСП используется Карта, а при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО в рамках Договора в качестве ЭСП также используются Системы ДБО.

В соответствии п. 2.16. Условий Банк информирует Клиента о совершении каждой Операции с использованием ЭСП путем направления Клиенту соответствующего уведомления в следующем порядке:

2.16.2. при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО Банк направляет Клиенту соответствующее уведомление путем размещения информации о совершенной Операции с использованием ЭСП в Интернет-банке. Ознакомиться с уведомлением (и информацией соответственно) Клиент может, последовательно выполнив следующие действия: 1) Клиент входит в Интернет-банк и на главной странице Ийтернет-банка Клиент нажимает кнопку «Информирование о совершенных операциях» и переходит в раздел «Карты и счета»; 2) в разделе «Карты и счета» Клиент выбирает Карту из перечня банковских (платежных) карт, выпущенных в рамках договоров, заключенных между Банком и Клиентом, после чего переходит на страницу, относящуюся к Договору (Карте); 3) на данной странице в графе «Последние операции по карте» размещается информация о совершенных в рамках Договора Операциях, в том числе Операциях, совершенных с использованием ЭСП. С момента размещения Банком информации об Операции, совершенной с использованием ЭСП, в Интернет-банке обязательство Банка по информированию Клиента о совершении такой Операции путем направления Клиенту соответствующего уведомления считается исполненным, а уведомление считается полученным Клиентом.

Банк исполнил свою обязанность по извещению Клиента о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет-банке Клиента.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк не исполнил свою обязанность по информированию Клиента о совершенных операциях, является несостоятельной.

Кроме того, информация о совершенных операциях была предоставлена истице на основании его обращения в Справочно-Информационный Центр Банка.

От услуг по смс-информированию истец отказался при заключении договора, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность по направлению смс-сообщений на телефонный номер Клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч.14 ст.9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе»).

Условиями договора о карте предусмотрено, что претензия об опротестовании операций должна быть подана в Банк в письменном виде.

Однако с письменным заявлением в Банк об опротестовании операции Истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного срока для опротестования операций.

Как усматривается из материалов дела, спорные операции были совершены за счет кредитного лимита.

В настоящее время истица Ковалева Н.М. кредит не погасила, в связи с чем, у нее имеется задолженность по договору.

Суд считает, что исковые требования Ковалевой Н.М. об освобождении ее от уплаты указанного долга, а также взыскании в ее пользу дополнительно 135 826,80 руб. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия юридических оснований, по которым ответчик обязан безвозмездно предоставить по договору денежные средства в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Ковалевой Н.М. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований АО «Банк Русский Стандарт» о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы; о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанностей по перерасчету задолженности Ковалевой Н.М. и возмещению денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.