Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2017 (2-4955/2016;) ~ М-4717/2016 от 24.11.2016

Дело №2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Владимировны к Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Новикова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска и МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о возмещении материального ущерба в размере 18 512 руб. 04 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в сумме 2 600 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Н., двигаясь на принадлежащем истице автомобиле <данные изъяты> (рег. знак №), наехал на имеющийся на проезжей части провал в покрытии междурельсового пространства, в связи с чем, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОГБУ «Смоленскавтодор», с которым на момент ДТП Администрацией г.Смоленска был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, и Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Смоленска (том 1 л.д.74, 90).

Представитель истицы Мищенков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор», которое на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления муниципального контракта приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по <адрес>.

Представитель МКП г.Смоленска «Дормостстрой» Осипова Т.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна нести Администрация г.Смоленска, с которой названное муниципальное предприятие в соответствующих договорных отношениях не состоит.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. в судебном заседании указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКП г.Смоленска «Дормостстрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ. учреждением заключен договор субподряда №, по условиям которого МКП г.Смоленска «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работ, связанных с ремонтом и содержанием улично-дорожной сети г.Смоленска.

Представитель МУ ТТП г.Смоленска Романенкова А.М. в судебном заседании сослалась на то, что действующим законодательством ответственность за ненадлежащее состояние автомобильных дорог, составной частью которых является участки резинокордового или плиточного дорожного покрытия трамвайных путей, возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ, п.1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Таким образом, участки резинокордового или плиточного дорожного покрытия междурельсового пространства трамвайных путей в г.Смоленске, являются составными частями автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Исходя из положений п.п.3.1.2, 3.1.13 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> Н., управляя принадлежащим Новиковой Т.В. автомобилем <данные изъяты> (рег. знак №), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в покрытии междурельсового пространства, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д.7-10, 88-89, 118-122).

Из объяснений представителя истицы следует, что каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксирована просадка междурельсового настила размером <данные изъяты>. * <данные изъяты>. * <данные изъяты>. около дома № по <адрес>, куда совершил наезд автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) (том 1 л.д.122-123).

По инициативе и за счет истицы П. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), величина которой с учетом износа деталей в заключении данного общества от ДД.ММ.ГГГГ. № определена равной 97 930 руб. (том 1 л.д.27-49).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по <адрес> была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с У. муниципального контракта (том 1 л.д.60-73).

По условиям этого контракта подрядчик (СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог») принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по <адрес>, - данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), искусственных сооружений г.Смоленска и в период действия контракта обязался в числе прочего обеспечить устранение аварийных разрушений дорожных покрытий.

ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого МКП г.Смоленска «Дормостстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая заделку выбоин, просадок и других дефектов дорожных покрытий (том 1 л.д.145-162).

Из положений Технического задания, являющего приложением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на МКП г.Смоленска «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (том 1 л.д.149).

В соответствии с п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу экспертами Х. и Р. судебной автотехнической и оценочной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом - ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением водителя Н., двигаясь через регулируемый перекресток <адрес> по средней полосе, изменил направление движения влево и на расстоянии <данные изъяты> м. от объекта, к которому осуществлены привязки (установлен на левой обочине и на схеме места ДТП не просматривается), правой частью транспортного средства совершил наезд на просадку межрельсового пространства. Далее автомобиль выехал за пределы перекрестка и осуществил остановку на правой полосе <адрес> в положении и месте, зафиксированном в схеме места ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Исходя из механизма ДТП, определенного экспертным путем, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) Н. не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в части мер предпринимаемых водителем в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) Н. технической возможности избежать наезда на препятствие в виде просадки междурельсового пространства, не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела информации о скорости движения транспортного средства в момент совершения наезда, а также информации о расстоянии удаления транспортного средства от препятствия в момент обнаружения опасности для движения.

В результате проведенного сравнительного анализа эксперты установили, что повреждения диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Повреждений амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, ступичного подшипника заднего правого, продольного рычага заднего правого, опорного подшипника заднего правого, указанных в акте осмотра П. № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных фотоматериалов обнаружено не было. Следовательно, определить наличие и механизм следообразования повреждений данных деталей экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, также не представляется возможным отнести возможность образования повреждений данных деталей к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП определена экспертами равной 18 512 руб. 04 коп. (том 2 л.д.6-29).

При таком положении, поскольку покрытие названного междурельсового пространства не обеспечивало безопасный проезд по нему, что указывает на вину МКП г.Смоленска «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств (вовремя не устранена деформация покрытия междурельсового пространства, не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> (рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ) с МКП г.Смоленска «Дормостсрой» в пользу Новиковой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном последней размере, равном 18 512 руб. 04 коп.

Кроме того, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истицы подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов последней на оплату услуг оценщика, поскольку несение Новиковой Т.В. данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав (том 1 л.д.11, 50).

Ссылки представителя МКП г.Смоленска «Дормостстрой» на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) Н. в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истице вредом объективно ничем не подтвержден; экспертным путем наличие у Н. технической возможности избежать наезда на препятствие в виде просадки междурельсового пространства, т.е. объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие даже в том случае, если бы он своевременно и полно выполнил относящиеся к нему требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не установлено.

Таким образом, доводы названного ответчика о том, что причиной ДТП явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия водителя Н., не соответствовавшие абз.2 п.10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельств, освобождающих МКП г.Смоленска «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков указанным ответчиком не представлено.

Доводы МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Смоленска, при установленных по делу обстоятельствах, признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающим факт наличия у МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в момент ДТП вытекающей из договора субподряда обязанности по содержанию и ремонту соответствующего участка автодороги. Исходя из этого, сам факт того, что упомянутая дорога является дорогой местного значения, с учетом положений договора от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает МКП г.Смоленска «Дормостстрой» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, главой 37 ГК РФ не возложена. Из системного толкования ст.702, 703, 706, 1064 ГК РФ следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, возложенных на него по договору субподряда, несет субподрядчик, т.е. в этом случае действуют общие правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу Новиковой Т.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб., а также 905 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (том 1 л.д.6, 53-54).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу Новиковой Татьяны Владимировны 18 512 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб., а также 905 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов