Судебный акт #4 (Определение) по делу № 2-290/2021 (2-3894/2020;) ~ М-1616/2020 от 05.03.2020

Производство № 2-290/2021 (2-3894/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-002252-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

    при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием: ответчика – Богомолова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой В. В. к Мазурову Р. А., Богомолову Р. А., Сметанину А. АлексА.у о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Мазурова В.В. обратилась с иском к ответчикам указав, что истец состояла в браке с Мазуровым Р.А. с 30 июня 2012 года по 14 мая 2019 года. В период брака был приобретен автомобиль марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, который был оформлен на истца. 18 марта 2019 года истцу стало известно, что автомобиль продан. Договор купли-продажи истец не подписывала, согласие на его продажу не давала, в связи с чем считает договор купли-продажи указанного автомобиля недействительной сделкой.

    На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** от 05.02.2019 г., заключенный между Мазуровой В. В. и Богомоловым Р. А. недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** от 25.03.2019 г, заключенный между Богомоловым Р. А. и Сметаниным А. А. недействительным; применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, и обязать ответчика Сметанина А. АлексА.а возвратить истцу Мазуровой В. В. в натуре автомобиль марки «Toyota Ipsum».

Определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2020 года по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что вывод эксперта не является исчерпывающим и не содержит в себе необходимых для предмета доказывания по настоящему спору юридически-значимых обстоятельств. В качестве экспертной организации предложен эксперт Ежевский С. Я..

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает необходимым назначить по делу судебную дополнительную технико-почерковедческую экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту Ежевскому С. Я..

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    До окончания проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Мазуровой В. В. к Мазурову Р. А., Богомолову Р. А., Сметанину А. АлексА.у о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество – дополнительную судебную технико-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту Ежевскому С. Я. (тел. ***).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1. Кем, Мазуровой В. В., или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2019 года заключенном между Мазуровой В.В. и Богомоловым Р.А.?

2. Имеет ли место намеренное изменение Мазуровой В. В. своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2019 года?

В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела № 2-290/2021 (2-3894/2020), а также подлинный экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2019 года, экспериментальные образцы подписей Мазуровой В.В., полученные в судебном заседании и документы, содержащие свободные образцы подписей Мазуровой В.В..

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца – Мазурову В. В..

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение по результатам экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137 каб. 204) не позднее двух месяцев с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов.

    Судья    Майданкина Т.Н.