Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8608/2014 ~ М-8219/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-8608/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук С. И. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Остапчук С.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в Петрозаводском муниципальном унитарном предприятии «Городской транспорт» (далее ПМУП «Городской транспорт») и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в очередном отпуске, ездила отдыхать в <данные изъяты>, затратила на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>. За возмещением расходов по оплате проезда обращалась к работодателю, однако расходы по проезду до настоящего времени не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признают в полном объеме, указывают на тяжелое финансовое положение предприятия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Остапчук С. И. принята на работу в ПМУП «Городской транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в период очередного оплачиваемого отпуска истец отдыхала в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска истец представила в бухгалтерию предприятия заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. Общая сумма расходов Остапчук С.И. по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации (с учетом ортодромических расстояний) составила <данные изъяты>. Расходы, понесенные Остапчук С.И., до настоящего времени истцу не возмещены.

Справкой ПМУП «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Остапчук С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно во время ежегодного оплачиваемого отпуска не пользовалась.

Данные факты подтверждаются представленными документами. Доказательств обратному, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с Положением о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно (Приложение № 5.3. к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт») работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В случае использования работником предприятия отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, производится компенсации расходов по проезду на основании соответствующего расчета, сделанного с учетом ортодромических расстояний. В данном случае работник должен приложить к заявлению справку туроператора о стоимости совершенного им перелета и посадочные талоны (п. 4 Положения).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом, фактически признает исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Остапчук С. И. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Остапчук С. И. расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года