Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20771/2019 от 26.04.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Прищепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Горепякиной А.М., Пономарева С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Прищепа В.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Прищепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора организация предоставила Прищепа В.А. заем под 18% годовых сроком до 11.10.2017г. При этом, на основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита. В нарушение требований договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на 30.05.2018г. составила 476 224,87 рублей, которые и подлежат взысканию. В обеспечение кредитного договора с Прищепа В.А. заключен договор залога транспортного средства, на которое следует обратить взыскание.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Прищепа В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <...> от <...>. задолженность по основному долгу - 234,017,54 рублей; задолженность по уплате процентов - 22505,47 рублей; задолженность по уплате неустоек 22505,47 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 279 028 (двести семьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 48 копеек;

- взыскать с Прищепа В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 990,28 рублей;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <...> 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Горепякина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, полагая его незаконным и несправедливым, и вынести новое решение в данной части, а именно: взыскать государственную пошлину в размере 13962 рубля с Прищепа В.А.; взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей с Прищепа В.А.

В апелляционной жалобе Пономарев С.В. также не согласен с вынесенным решением, просит отменить его полностью, ссылаясь на незаконность судебного акта, и вынести по делу новое решение, а именно: признать Пономарева С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства: <...>, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>; снять арест с транспортного средства: <...>, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прищепа В.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, однако размер неустойки чрезмерно завышен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прищепа В.А. заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 425772 рубля на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - <...>, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Из кредитного договора от <...> № <...> видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

<...> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <...> от <...> а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <...>

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 234017,54 рублей, проценты за пользование кредитом - 6,60 % годовых; срок - до <...>., включительно,

Несмотря на реструктуризацию долга, ответчик вновь не выполнил обязательств и допустил задержку платежей по кредитному договору. По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и предусмотренной договором неустойки составила по состоянию на <...>. - 476 224,87 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу - 234017,54 рублей;

Задолженность по уплате процентов - 22 505,47 рублей;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 176804,65 рублей,

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -42897,21 рублей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору от <...> № <...> обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, но заемщик уклоняется от исполнения указанных требований договора.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно отмечено, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышен и, исходя из принципов разумности, обстоятельств дела и объема нарушенного права, суммы задолженности ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до размера начисленных процентов, то есть до 22 505,47 рублей.

Исходя из материалов дела, условием кредитного договора от <...> № <...> предусмотрено, что приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> является залогом, направленным на исполнение Прищепа В.А. обязательств по договору.

Из сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) от <...> следует, что с <...> по настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным за Пономаревым СВ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и Пономаревым СВ. был заключен до вступления в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного перехода права на заложенное имущество третьему лицу, неосведомленному о наличии залоговых обязательств (редакция от <...>).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что в результате перехода права на автомобиль <...>, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CFN <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> к Пономареву СВ. залог не прекращен и на указанное транспортное средство необходимо обратить взыскание.

Кроме того, с учетом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5990 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Горепякиной А.М., были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного иска, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционную жалобу Пономарева С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения, а материалы настоящего дела – передаче в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционной жалобы, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Прищепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога уже снималось с апелляционного производства и дело возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что представителем третьего лица Пономарева С.В. по доверенности Цобехия Р.В. в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на данное решение суда (л.д.<...>).

В материалах дела содержится апелляционная жалоба, подписанная то ли третьим лицом, то ли его представителем, без входящего штампа районного суда (л.д. <...>). Доверенность к апелляционной жалобе не приложена.

Определить дату подачи данного документа судебной коллегии не представляется возможным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционной жалобе также отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Пономарева С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Горепякиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пономарева С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. - оставить без рассмотрения по существу, до устранения причин, препятствующих рассмотрению в апелляционном порядке.

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Прищепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края для выполнения статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи