Решение по делу № 2-1369/2015 ~ М-1131/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И.,

законного представителя Колчина С.В. – Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 августа 2015 года дело по иску прокурора города Инты в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сыч Д.Я., Сыч В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к Сычу Д.Я., Сыч В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. в равных долях в пользу законного представителя Колчиной Н.В. В обоснование требований указал, что __.__.__ в ОМВД РФ по ____ поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, 10 лет, с диагнозом колотая рана левой подвздошной области. По данному сообщению о преступлении ОМВД РФ по ____ проведена проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства, в результате которой установлено, что __.__.__ около 16 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО12, __.__.__, ФИО9, __.__.__, ФИО10, __.__.__, находясь во дворе дома по адресу ____, подошли к автомобилю «Волга» белого цвета, после чего проникли в указанный автомобиль. Находясь в автомобиле, с помощью вставленного в замок зажигания ключа, ФИО12 завел автомобиль и попытался начать движение, но автомобиль буксовал на месте. После чего ФИО14, Тимофеев и Поспелов подошли к магазину, расположенному в ____, возле которого находились ФИО2, __.__.__, и ФИО11, __.__.__. ФИО12С. подошел к ФИО15 и нанес один удар ножом в живот ФИО2, после чего ФИО14, Поспелов и Тимофеев с места происшествия скрылись. Согласно заключению эксперта №__ ФИО2 причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.Согласно проведенной в отношении ФИО12 комплексной психолого-психиатрической экспертизы №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, последний в период инкриминируемого ему противоправного деяния страдал хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости с выраженным расстройством эмоционально-волевой сферы по неустойчивому типу. Во время инкриминируемого ему противоправного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу развития, его психологический возраст не соответствует хронологическому возрасту, выявлены выраженные признаки в отставании в психическом развитии вследствие психического заболевания. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Инты поддержал требования в полном объеме.

Законный представитель ФИО2 – Колчина Н.В., поддержала исковое заявление прокурора ____ в полном объеме.

Ответчик Сыч Д.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании __.__.__ суду пояснил, что является отцом ФИО14 Сергея, проживает отдельно, воспитанием не занимается.

Ответчик Сыч В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что не согласна с суммой иска. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материала ОМВД России по ____ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колчина Н.В. является матерью ФИО2, __.__.__ года рождения (л.д. 41).

Родителями ФИО12, __.__.__ года рождения, являются ответчики Сыч Д.Я. и Сыч В.В. (л.д. 43).

Несовершеннолетний ФИО12 является получателем социальной пенсии по инвалидности с __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 47).

__.__.__ в ОМВД РФ по ____ поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, 10 лет, с диагнозом колотая рана левой подвздошной области. По данному сообщению о преступлении ОМВД РФ по ____ проведена проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства, в результате которой установлено, что __.__.__ около 16 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО12, __.__.__, ФИО9, __.__.__, ФИО10, __.__.__, находясь во дворе дома по адресу ____, подошли к автомобилю «Волга» белого цвета, после чего проникли в указанный автомобиль. Находясь в автомобиле, с помощью вставленного в замок зажигания ключа, ФИО12 завел автомобиль и попытался начать движение, но автомобиль буксовал на месте. После чего ФИО14, Тимофеев и Поспелов подошли к магазину, расположенному в ____, возле которого находились ФИО2, __.__.__, и ФИО11, __.__.__. ФИО14 подошел к ФИО15 и нанес один удар ножом в живот ФИО15, после чего ФИО14, Поспелов и Тимофеев с места происшествия скрылись. Согласно заключению эксперта №__ ФИО2 причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 49-52).

Исходя из характера действий ФИО12, тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, следствие пришло к выводу об отсутствии у ФИО12 умысла на убийство ФИО2, что подтверждается тем, что ФИО12 наносил удар с тем, чтобы напугать его. После нанесения удара ножом ФИО2, ФИО12 испугался, выбросил нож и покинул место происшествия. В действиях ФИО12 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако согласно проведенной в отношении ФИО12 комплексной психолого-психиатрической экспертизе №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, последний в период инкриминируемого ему противоправного деяния страдал хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости с выраженным расстройством эмоционально-волевой сферы по неустойчивому типу. Во время инкриминируемого ему противоправного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу развития, его психологический возраст не соответствует хронологическому возрасту, выявлены выраженные признаки в отставании в психическом развитии вследствие психического заболевания. Учитывая, что ФИО12 не соблюдает режим амбулаторного принудительного лечения у психиатра, продолжает совершать противоправные деяния, представляет опасность для окружающих, целесообразно назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 22-27, 53, 54).

По результатам проведенной ОМВД РФ по ____ проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО12, __.__.__ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в связи с тем, что несовершеннолетним ФИО12 причинены действия, посягающие на принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 нематериальные блага (здоровье), в связи с чем последнему причинены нравственные страдания, вызванные болью, испугом, переживаниями, дискомфортным состоянием, иными негативными эмоциями и отрицательным воздействием на неимущественные блага, несовершеннолетний ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из требований ст. 1078 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании __.__.__ родители ФИО12 пояснили, что сын состоит на учете у психиатра, часто остается без присмотра, так как отец не проживает с ним, мать работает, ребенок пропускает приемы лекарственных препаратов, назначенных ему врачом для постоянного приема. Бывает агрессивен. Вопрос о признании его недееспособным не ставили. Сам ФИО12 в судебном заседании __.__.__ пояснил, что при нанесении ножевого ранения ФИО2, не испугался, причину своих действий не объяснил.

Исходя из требований ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных страданий несовершеннолетнему ФИО2, исковые требования прокурора ____ подлежат удовлетворению. С ответчиков Сыча Д.Я., Сыч В.В., как с лиц, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда (своего сына), не принимали должных мер по осуществлению контроля за ним, за его психическим самочувствием, знали о пропусках приема лекарственных препаратов, его агрессиях, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, подлежит взысканию в пользу законного представителя Колчиной Н.В. компенсация морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2 в размере <....> руб. в равных долях, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Заявленный законным представителем ФИО2 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыча Д.Я., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, в пользу Колчиной Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2, в размере <....> руб.

Взыскать с Сыч В.В., __.__.__ года рождения, уроженки ____ Республики Коми, в пользу Колчиной Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2, в размере <....> руб.

Взыскать с Сыча Д.Я. и Сыч В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» государственную пошлину в размере по <....> руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 в 17 час.

Судья                         И.М. Румянцева