Решение по делу № 2-2176/2018 ~ М-1368/2018 от 14.03.2018

№ 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2176/2018 по исковому заявлению Прусака Василия Петровича, Прусак Людмилы Семеновны к Федоровой Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прусак В.П., Прусак Л.С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к Федоровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> истцы передали своей дочери Федоровой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были зачислены га открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» счет <№ обезличен>.Срок возврата денежных средств сторонами не обговаривался. С 2016 г. истцы неоднократно просили ответчика возвратить деньги. В феврале 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в течение 7 дней, однако Федорова М.А. до настоящего времени так деньги не возвратила. В связи, с чем истцы просят суд взыскать с Федоровой М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Истец – Прусак В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец – Прусак Л.С. и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были переданы истцами ответчику в дар для улучшения жилищных условий.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Веселкова А.В. пояснила суду, что является дочерью ответчика и внучкой истцов, а также то. Что денежные средства были переданы ответчице, как лицу, которое занималась финансовыми вопросами, для улучшения ее жилищных условий, срок и порядок возврата денежных средств сторонами не обговаривался, так как денежные средства были переданы в дар внучке от дедушки и бабушки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2015 г. на счет Федоровой М.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, намерения дарить денежные средства ответчику у Прусака В.П. и Прусак Л.С. не было.

Из искового заявления следует, что истцы являются родителями Федоровой М.В. Согласно объяснениям, данным Федоровой М.В. в в ходе разбирательства по делу, а также показаний допрошенного свидетеля Веселковой А.В., денежные средства были переданы ответчику в дар для улучшения жилищных условий дочери ответчика, являющейся внучкой истцов.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика, а также показания свидетеля в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

Помимо этого, из объяснений сторон следует, что между сторонами какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации при дарении спорных денежных средств составление письменного договора не требовалось, т.к. никто из сторон не оспаривал, что денежные средства были сняты истцами со своих счетов и переданы ответчику, которая является их сыном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что перечисленные истцами на счет Федеровой М.В. денежные средства, были предоставлены истцами добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае сторонами по настоящему делу, между которыми сложились близкие, доверительные отношения, были заключены договоры дарения в устной форме.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств носит добровольный характер, они передавались истцами ответчику в тот период, как близкому человеку. В то время как в последующем, при передаче денежных средств, между сторонами составлялись расписки (от <дата>, от <дата>).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности добровольность действий истцов по передаче денежных средств, при отсутствии у истцов таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцами указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у Федоровой М.В. неосновательного обогащения лежит именно на Прусаке В.П. и Прусак Л.С.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прусака В.П., Прусак Л.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусака Василия Петровича, Прусак Людмилы Семеновны к Федоровой Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 28.05.2018 г.

Судья В.А. Татаров