Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2020 ~ М-668/2020 от 13.04.2020

    Дело № 2-1098/2020

    24RS0016-01-2020-000815-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 года                                                                                           г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

    при секретаре Первушиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова Евгения Александровича к Никифорову Владимиру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 в 18 часов 00 минут возле дома № 18 на улице Песочная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого водитель Никифоров В.Э. под управлением автомобиля Hyundai Sonata NEW 2.0 GL гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Renault Logan гос.номер № принадлежащий Сарафанову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Никифорова В.Э. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика расходы понесённое на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89 609 рублей, 3000 рублей – расходы на проведение экспертизы 14 535 рублей – величина утраты товарной стоимости, 1500 рублей – расходы по оценки определения величины утраты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рублей.

    Истец Сарафанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Ответчик Никифоров В.Э. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. «2» п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО», в порядке в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

    Из дела следует, что 15.09.2017 в 18 часов 00 минут возле дома № 18 на улице Песочная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Никифорва В.Э., автогражданская ответственность которого не застрахована, под управлением автомобилем Hyundai Sonata NEW 2.0 GL гос.номер № и водителя автомобиля Renault Logan гос.номер № под управлением Сарафанова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК Страховой дом».

    Согласно справке о ДТП от 15.09.2017 Никифоров В.Э., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96 161 рубль, что следует из заключения оценщика.

    За проведение экспертизы истец оплатил 3000 рублей, что следует из договора, кассового чека и квитанции от 18.09.2017, за проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости истец оплатил 1500 рублей, что следует из договора, кассового чека и квитанции от 18.09.2017, а также за госпошлину оплачено 3373 рублей, что следует из чека.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Никифоров В.Э. по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, собственник отвечает за причинение вреда, истец в данном случае лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

    Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы с собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность и лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению.

    Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сарафанова Евгения Александровича - удовлетворить.

    Взыскать Никифорова Владислава эдуардовича в пользу Сарафанова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89 609 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, величину утраты товарного состояния 14 535 рублей, расходы услуг оценки 1500 рублей, госпошлина 3373 рублей, а всего 112 017 рублей.

    Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

    Судья                                          Т.В. Марткачакова